Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16784/2021 от 12.04.2021

Судья – Качур С.В.                        дело № 33-16784/2021

№ 2-4532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.

судей                             Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи краевого суда            Мантул Н.М.

при секретаре     Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чайковского Дмитрия Васильевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковский Д.В. обратился в суд с иском к Гавриловой Ю.В., Долгошеиной В.Ю., Рихтер А.С. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Чайковскому Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Чайковский Д.В. выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность и незаконность решения. Полагает, что судом не были приняты во внимание представленные им доводы, не были установлены фактические обстоятельства по делу. Не согласен с выводом суда о том, что им избран неверный способ защиты права. Считает, что судом необоснованно не была назначена по делу землеустроительная экспертиза. Суд не исследовал и не установил, на основании каких документов вносилась запись о земельных участках сторон в ЕГРН, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Причины неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Чайковский Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>5, номер в реестре нотариуса: <Адрес...>.

Истец обратился в межевую организацию для изготовления межевого плана и уточнения границ данного участка, в связи с чем, они с кадастровым инженером выехали на место, произвели замеры по существующему забору фактических границ земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <ФИО>6 <№...> от <Дата ...> было выявлено, что границы его земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают границы следующих земельных участков:

- земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, c/т "Ветеран", принадлежащий <ФИО>10, который не является смежным, согласно Государственного акта серия КК-l <№...>;

- земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, c/т "Ветеран", который является смежным, согласно Государственного акта серия КК-1 <№...> по границе ДЕ;

- земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...>, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "Ветеран", <Адрес...>, Высокогорная, который не является смежным, согласно Государственного акта серия КК-1 <№...>.

В заключении кадастровый инженер указал, что выполнить кадастровые работы не представляется возможным, и разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора принял во внимание часть 3 стати 61 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из указанных выше требований закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

При этом, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

При рассмотрении заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что принадлежащие в настоящее время ответчикам земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены, сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с действующим на момент постановки на кадастровый учет законодательством.

Истцом заявлено требование об установлении границ между земельными участками сторон по указанным им координатам, что свидетельствует о наличии между сторонами спора непосредственно о границах земельных участков, а не об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки при указании таких границ в землеустроительной документации.     .

Суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии спора о праве между собственниками земельных участков истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судебное заседание проведено не полно и необъективно, не обоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского Дмитрия Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямольская

Судьи: Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан