Решение по делу № 2-2347/2021 ~ М-2004/2021 от 08.04.2021

                     №2-2347/2021

УИД 03RS0007-01-2021-002782-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Магасумова Амаля Альбертовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными, взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магасумов А.А. обратился в суд с иском к ФССП, УФССП по РБ о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании причиненного вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > стал победителем публичных торгов по продаже недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, перечислил на счет ТУ «Росимущество» денежные средства в сумме 3032908,80 рублей, ранее был внесен задаток в сумме 159543,64 рублей. < дата > между ним и ТУ «Росимущество» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по цене 3190872,80 рублей. < дата > было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако, в квартире продолжал проживать прежний собственник, должник по исполнительному производству Мустафин А.Р., в результате чего обратиться с иском о выселении. В ходе рассмотрения иска выяснилось, что собственником квартиры также являлась бывшая супруга Мустафина А.Р. - Мустафина Д.Ф., которая обратилась со встречным иском о признании торгов недействительными, в обоснование указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности, а также должником по другому исполнительному производству по солидарной задолженности с Мустафиным А.Р. банку ПАО «Уралсиб». Торги были поведены исключительно в рамках исполнительного производства в отношении Мустафина А.Р. Исполнительные листы в сводное исполнительное производство не объединялись. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания публичных торгов недействительными, то есть, признанные судом незаконные действия судебных приставов, повлекли невозможность реализации прав покупателя по договору от < дата >. В результате противоправных действий судебных приставов был причинен прямой ущерб в виде уплаченной стоимости за квартиру в сумме 3190872,80 рублей, а также упущенная выгода, выраженная в неполучении имущества по сделке - квартиры, фактическая стоимость которой, значительно превосходила сумму внесенных денежных средств. Право на возмещение причиненного вреда возникло после вступления в законную силу решения Советского районного суда ... < дата >. При заключении договора купли-продажи < дата > он рассчитывал на передачу ему квартиры. Противоправные действия судебных приставов-исполнителей, выраженные в не объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных листов о взыскании долга с Мустафина А.Р. и Мустафиной Д.Ф., а также не уведомление Мустафиной Д.Ф. обо всех исполнительных действиях, связанных с обращением взыскания на квартиру, послужили основанием для признания судом торгов и заключенного истцом договора купли-продажи недействительными. Фактическая рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент ее приобретения в октябре 2018 года составляла 5300000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от < дата > и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от < дата >. Именно на имущество стоимостью 5300000 рублей истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи от < дата >. В приобретении квартиры ниже рыночной стоимости и заключалась выгода истца от сделки.

Магасумов А.А., уточнив исковые требования, просит суд признать действия судебных приставов Садыкова Р.Р., Валиева И.Р., Батурина Ю.Ю. Ражабовой А.М. незаконными, выраженные: в не объединении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в сводное исполнительное производство; в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, квартиру по адресу: ... от < дата >; постановления о передаче арестованного имущества на торги от < дата >; постановления о распределении денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Магасумова А.А. материальный ущерб в размере 3190872,80 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 2109127,20 рублей, госпошлину в размере 34700 рублей.

Истец Магасумов А.А., его представитель Войцех А.В., действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков: ФССП России, УФССП России по РБ - Миниярова Г.Р., действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, < дата >, Савкин А.П., действующий на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третье лицо Магасумова К.А. на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Мустафина Д.Ф. на судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ... УФССП России по РБ Батурин Ю.О. на судебном заседании пояснил, что им были выполнены действия лишь по передаче арестованного имущества на торги.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца Магасумова А.А., его представителя Войцех А.В., представителей ответчиков: Миниярову Г.Р., Савкина А.П., третьих лиц: Магасумову К.А., Мустафину Д.Ф., Батурина Ю.О., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда ... от < дата > выданы исполнительные листы серии ФС ... (в отношении должника Мустафиной Д.Ф.) и ФС ... (в отношении должника Мустафина А.Р.), предмет исполнения - взыскать в пользу ПАО Банк «УралСиб» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 494 498,20 руб., проценты в размере 83 765,21 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты процентов в размере 8300 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: ..., общей площадью 64,4 кв.м, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Мустафину А.Р., Мустафиной Д.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3716800 руб. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с Мустафина А.Р. в пользу ПАО Банк «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7519,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб. Взыскать с Мустафиной Д.Ф. в пользу ПАО «Банк «УралСиб» расходы по оплате госпошлины в размере 7519,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1750 руб.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... на основании исполнительного листа ФС ... от < дата > в отношении должника Мустафина А.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «УралСиб» предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП ... от < дата > на основании исполнительного листа ФС ... от < дата > в отношении должника Мустафиной Д.Ф. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «УралСиб» предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РО СП ... по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника Мустафина А.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры, расположенной по адресу: ...) на торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3716800 руб., а также подана заявка на торги арестованного имущества.

< дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Мустафина А.Р. вышеуказанная квартира передана по акту передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «Инвест Групп».

< дата > между ООО «Инвест Групп» и Магасумовым А.А. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Советского РОСП ... УФССП России по РБ Хабибуллиной Э.А. сумма в размере 2759550 руб. перечислена должнику Мустафину А.Р.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебных приставов Советского РОСП ..., выраженные: в не объединении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в сводное исполнительное производство; в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, квартиру по адресу: ... от < дата >; постановления о передаче арестованного имущества на торги от < дата >; постановления о распределении денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем УФССП по РБ в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, оспариваемые постановления были известны истцу в 2019 году в рамках гражданского дела по иску Магасумова А.А. к Мустафину А.Р., Мустафиной Д.Ф., Мустафину К.А., Мустафину И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мустафиной Д.Ф. к ООО «Инвест Групп», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Магасумову А.А. о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными.

Таким образом, указанные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока их обжалования.

Решением Советского районного суда ... от < дата > установлено, что спорная квартира была передана и реализована на торгах только в рамках исполнительного производства в отношении Мустафина А.Р. В рамках исполнительного производства в отношении должника Мустафиной Д.Ф. спорная квартира на торги не выставлялась, то есть обращение взыскания на спорную квартиру проведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ФЗ от < дата > «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке».

Указанным решением постановлено: в удовлетворении иска Магасумова А. А. к Мустафину А. Р., Мустафиной Д. Ф., Мустафину К. А., Мустафину И. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказать. Исковые требования Мустафиной Д. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мустафина К. А., Мустафина И. А. к ООО «Инвест Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ..., Магасумову А. А. о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов недействительными удовлетворить. Признать публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице ООО «Инвест Групп» < дата > недействительными. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах квартиры, расположенной по адресу: ..., от < дата >, заключенный между ООО «Инвест Групп» и Магасумовым А.А.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Советского районного суда ... РБ от < дата > изменено, дополнена резолютивная часть решения суждением о применении последствий недействительности сделки, постановлено: «взыскать с Мустафина А.Р. в пользу Магасумова А.А., внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере 2940658,61 руб.; взыскать с ПАО Банк «УралСиб» в пользу Магасумова А.А., внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере 201075,85 руб.; взыскать с УФССП по РБ в пользу Магасумова А.А. денежные средства в размере 49138,28 руб., удержанные в счет исполнительского сбора».

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Мустафина А.Р. в пользу Магасумова А.А. о взыскании 2940658,61 рублей.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с заявлением Магасумова А.А. о возврате исполнительного листа производство прекращено, взыскано и перечислено взыскателю 14296,05 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решением Советского районного суда ... < дата >, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > применены последствия недействительности сделки и произведен возврат Магасумову А.А. исполненного по недействительной сделке. Взыскание с Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере 3190872,80 рублей повлечет за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, то есть неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что им отозван исполнительный лист о взыскании с Мустафина Р.Ф. в его пользу денежной суммы в размере 2940658,61 рублей, не влечет удовлетворение исковых требований, поскольку отзыв исполнительного листа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, является правом взыскателя и не отменяет вступившего в законную силу решения Советского районного суда ... от < дата >, не опровергает установленные указанным решением суда обстоятельства и не исключает возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом доказательств того, что утрачена реальная возможность взыскания с должника денежных средств в пользу истца в результате виновных действий ответчика не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере. При этом, требуемый истцом размер упущенной выгоды в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия заключенных договоров), нельзя признать доказанным и обоснованным.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода от продажи квартиры, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика, то у суда отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Магасумова А. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по ... о признании действий незаконными, взыскании причиненного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                                                                              Л.Р. Насырова