Решение по делу № 12-142/2017 от 29.06.2017

Дело № 12-142/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Лысьва          28 июля 2017 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации г.Лысьва» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.05.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30.05.2017 г. муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктуры администрации г.Лысьва» (далее МКУ «ДУИ администрации г.Лысьва») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ «ДУИ администрации г.Лысьва» обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, поскольку полагает, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости принятия мер по организации проведения определенных мероприятий и о представлении информации об этом к установленному сроку. Данные требования были выполнены Департаментом, а именно предписание направлено непосредственно исполнителю - МБУ «ЛГО «Чистый город», который в рамках муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе виды работ, которые указаны в предписании. Кроме того, заявитель, ссылается на то что, привлекая Департамент к административной ответственности, суд не учел что ч. 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, который осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и ИП. Таким образом, указанные нарушения в предписании могли быть выявлены только при осуществлении плановой либо внеплановой проверки. Ст. 10 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены основания для проведения внеплановой проверки, а также в соответствии с приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380 об утверждении Административного регламента МВД РФ, организация внеплановой проверки включает в себя подготовку к проверке, уведомление организации о предстоящей проверки. В материалах дела отсутствуют и не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки. Следовательно, указанные нарушения в силу ст. 20 ФЗ № 294 являются грубыми и влекут последствия в виде недействительности результатов проверки, что само по себе является основанием для признания предписания недействительным, а привлечение Департамента к ответственности незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании представитель МКУ «ДУИ администрации г.Лысьва» ФИО3 привела доводы аналогичные доводам жалобы. Кроме того, полагает, что в случае признания Департамента виновным в совершении правонарушения, он должен быть привлечен к овтетственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют исходя из следующего.

    Так, административным правонарушением по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении надзора за дорожным движением на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), а именно: формирование снежных валов вдоль пешеходных ограждений, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» не соответствуют ГОСТ Р 52289-2004 (применяются без щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета), о чем был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указаны выявленные недостатки л.д.17)

    С целью устранения выявленных нарушений начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по ЛГО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, в соответствии с которым МКУ «ДУИ администрация г.Лысьва» необходимо было устранить выявленные нарушения в части ликвидации снежных валов – 1 сутки, в части замены дорожных знаков - 3 суток. Указанное предписание получено МКУ «ДУИ администрации г.Лысьва» ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. предписание в части замены дорожных знаков не исполнено (л.д.18).

Принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в предписании было указано не об устранении нарушений законодательства, а о необходимости принятия мер по организации проведения определенных мероприятий и о предоставлении информации об этом к установленному сроку, что по мнению заявителя было выполнено, является необоснованным.

Так, предписание должностным лицом было выдано именно МКУ «ДУИ администрации г. Лысьва», то факт, что Департамент передал полномочия по исполнению предписания иному лицу не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности. Департаментом не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания Департамент не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставил, названное предписание не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие изложенную в пояснениях позицию МКУ « ДУИ администрации г.Лысьва » о нарушении сотрудниками ОГИБДД МВД России по ЛГО установленного порядка принятия оспариваемого предписания, несостоятельны.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления и юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору. Мероприятия по дорожному надзору не относятся к плановой или внеплановой проверкам.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения, не состоятельны, поскольку Департамент не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, тогда как частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание МКУ «ДИУ администрации г. Лысьва» назначено по правилам ст. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья: (подпись).

Верно.Судья:                            Е.Н.Ведерникова

Секретарь:                            Д.С.Наугольных