Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16886/2021 от 13.04.2021

Судья: Дубровская В.А. Дело № 33-16886/2021

(№2-124/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Л.В., Алейникова А.В., Борисенкова О.Н., Фостирову В.И., Чепенец В.В., Родиной З.И., Плахотной Л.В., Коршунова А.А., Евминовой Я.С., Логвиненко А.В. и Борисенковой Ж.М. к администрации г. Сочи о признании права на предоставление земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Низового А.О. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харисова Л.В., Алейников А.В. и другие (всего 11 человек) обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании за ними права на предоставление на 49 лет в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1450 кв.м., с целевым назначением земель: земли населенных пунктов - гаражи отдельно стоящие по <Адрес...>.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами гаражно-потребительского кооператива «Родина». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.10.2010 г. была утверждена схема расположения земельного участка, который был предоставлен администрацией г. Сочи в аренду ГПК «Родина», суд обязал заключить с членами кооператива договор аренды. 24.08.2015 г. договор аренды был заключен сроком на три года - до 24.08.2018 г. Однако не все истцы успели в указанный срок освоить земельный участок и построить отдельно стоящие гаражи, либо зарегистрировать их в установленном порядке. Их обращение в Департамент имущественных отношений для заключения нового договора аренды было отклонено, истцам в заключении договора аренды было отказано.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2021 года в иске отказано.

Указанное решение обжаловано Низовым А.О., действующим в интересах истцов, по мотивам его незаконности, так как, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Низовой А.О. не явился, согласно направленной в адрес апелляционной инстанции телеграммы просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются членами ГПК «Родина», зарегистрированного 28.07.2008 г. в г. Сочи по ул. Шоссейная д. 5Г.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 октября 2010 г. суд обязал администрацию г. Сочи утвердить в установленном порядке схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории, площадью 1450 кв.м. и земельный участок площадью 145 кв.м. в <Адрес...> для размещения надземной автостоянки закрытого типа ГПК «<ФИО>12», обязав также администрацию <Адрес...> предоставить заявителям с указанием их имен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора указанные выше земельные участки для размещения надземной автостоянки.

Так, администрацией г. Сочи 24 августа 2015 г. было принято Постановление о заключении с членами кооператива нового договора аренды земельного участка, на основании которого <Дата ...> был заключен непосредственно договор аренды земельного участка площадью 1450 кв.м., кадастровый <№...> по <Адрес...>, без указания на состоявшееся судебное решение от <Дата ...> в порядке его исполнения, а по основаниям переуступки прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды от <Дата ...> с другими лицами.

При этом, как в постановлении, так и в договоре аренды указан иной вид разрешенного использования арендованного земельного участка, а именно не в целях разрешения надземной автостоянки закрытого типа, как в решении суда от 08.10.2010 года, а указана категория «гаражи отдельно стоящие». Также в постановлении администрации обозначены условия заключения договора аренды, а именно: его «однократный характер» заключения сроком на 3 года-до 24.08.2018 года.

В договоре аренды, согласно его п.1.3 указано, что возведение новых строений, а так же реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

С учетом установленных обстоятельств судом правильно сделан вывод о том, что договор аренды в 2015 году являлся отдельным и самостоятельным юридически-значимым обстоятельством для истцов и не связан с исполнением ранее вынесенного судебного акта от 08.10.2010 года, в виду отдельного предмета с другим видом разрешенного использования земельного участка. Более того, истцами не представлено доказательств обращения с заявлением об исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах дела имеется ответ Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 24.03.2020 г., из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены 12 объектов недвижимости, из них:

- гараж площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <№...>, находящийся в собственности у Харисовой Л.В.;

- гараж площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером <№...> находящийся в собственности у Борисенкова О.Н.;

- гараж площадью 37,4 кв.м. с кадастровым номером <№...>, находящийся в собственности у Борисенковой Ж.М.;

- гараж площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером <№...>, находящийся в собственности у Алейникова А.В.;

- гараж площадью 97,8 кв.м. с кадастровым номером <№...>, находящийся в собственности у Алейникова А.В.;

- на 2 объекта недвижимости площадью 71,7 кв.м. и 25 кв. м., права не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

- еще на 5 объектов незавершенного строительства права не зарегистрированы.

Факт наличия расположенных строений на спорном земельном участке, так же подтвержден актом визуального осмотра участка и представленной фототаблицей и не оспаривается сторонами.

На основании п.21 ст.3 Федерального закона от <Дата ...> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до <Дата ...> или такой земельный участок предоставлен до <Дата ...> в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что члены ГПК «<ФИО>12» ранее уже воспользовались правом, предоставленным указанной нормой права.

В соответствии со ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения договора аренды после оформления прав на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на испрашиваемом земельном участке возведены, в том числе, нежилые здания, поименованные, как «гараж» с различным количеством этажей вплоть до 3 этажей, в том числе, и подземных этажей, имеющих площадь, в том числе и 97,8 и 97,5 кв.м. Эти объекты не могут быть отнесены к разрешенным ранее видам использования земельного участка, что по смыслу указанных норм права также является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Судебная коллегия, также приходит к выводу, что суд первой инстанции при отказе в иске, обосновано разъяснил право истцам на обжалование действий и решений ответчика, в случае несогласия с принятыми решениями и действиями в порядке КАС РФ, так как, доказательств обращения истцов с указанными требованиями в судебном порядке не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истцов, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низового А.О., действующего в интересах Харисовой Л.В., Алейникова А.В., Борисенкова О.Н., Фостирову В.И., Чепенец В.В., Родиной З.И., Плахотной Л.В., Коршунова А.А., Евминовой Я.С., Логвиненко А.В. и Борисенковой Ж.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи