Определение по делу № 2-97/2021 ~ М-99/2021 от 29.03.2021

Дело №2-97/2021                                                 58RS0020-01-2021-000218-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Лунино Пензенской области                                             20 мая 2021 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-97/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Софт Сервис А» к Макарову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Софт Сервис А» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 58 340,86 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 496 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходов по договору возмездного оказания консультативных услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 19.11.2018г. между ООО «Софт Сервис А» в лице ФИО4, действующего на основании устава, с одной стороны и Макаровым А.В., с другой стороны, заключен договор аренды №8/18. Согласно данному договору, арендодатель представил арендатору автомобиль марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 26.11.2018г. Макаров А.В. попал в ДТП и причинил ТС механические повреждения. Из объяснительной Макарова А.В. на имя генерального директора ООО «Софт Сервис А» от 26.11.2018г. следует, что он управлял автомобилем и е справился с управлением. В результате чего произвел ДТП с автомобилем, регистрационный знак №. Вину в ДТП признает. В результате ДТП автомобиль с регистрационным знаком №, имеет следующие повреждения: поврежден радиатор кондиционера, бампер, блок фары, капот, решетка декоративная радиатора. Согласно п.2.1.1. договора, арендодатель обязан передать автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи с указанием комплектности автомобиля и видимых наружных повреждений и дефектов. Данная обязанность арендодателя была исполнена, что подтверждается приложением 1 к договору аренды №8/18 в виде акта приема-передачи автомобиля от 19.11.2018г., подписанного арендодателем и арендатором. Подписав вышеуказанный акт, арендатор подтверждает, что претензий к автомобилю не имеет. Автомобиль передан в чистом виде, технически исправном состоянии. Согласно п.2.2.11. договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в установленные договором сроки в чистом виде, технически исправном состоянии и комплектности по акту приема передачи. Согласно п.4.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно акта экспертного исследования от 30.11.2018г. №18/АЭИ/40 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 340,86 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства 7 496 рублей. 03.02.2021г. в адрес Макарова А.В. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, от получения почтовой корреспонденции    Макаров А.В. уклонился, следовательно до настоящего времени, причиненный ущерб не возмещен.

В судебные заседания 12.05.2021г. и 20.05.2021г. стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

У суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания и не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Софт Сервис А» к Макарову Андрею Вячеславовичу о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Софт Сервис А» право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если оно представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья: