Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2018 ~ М-10923/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-1368/2018



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Н. В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздова Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ней Дроздовой Н. В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) никогда не был заключен кредитный договор, обязательств нет, кредитные обязательства не несет перед ответчиком. В 2014 года на телефон истца *** начали поступать звонки и поступают по настоящее время от сотрудников ответчика с требованием оплатить долг по кредитному договору, иначе они будут вынуждены обратится в суд. Данное требование считает неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Но заключенных или расторгнутых договоров и какие-либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют.

Кроме того, с 2014 года постоянно поступали звонки с угрозами от ООО «БИЗНЕС КОЛЛЕКШН», ООО «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», ООО «АКТИВ БИЗНЕС С КОЛЛЕКШН», ООО «М.Б.А. ФИНАСЫ», где истцу подтвердили, по телефону, что номер *** входит в их базу данных как должник и числится за должником Заяц Н. В., данные были переданы им от ответчика. В данных обращениях содержатся угрозы и обвинение в злостном уклонении от уплаты задолженности, оказывается психологическое угнетение и запугивание. Действия ООО «БИЗНЕС КОЛЛЕКШН», ООО «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», ООО «АКТИВ БИЗНЕСС КОЛЛЕКШН» в отношении истца являются противозаконными и неправомерными. Данные организации применяя тактику запугивания и скрытых, а порой явных угроз, систематически поступающих в адрес истца имеет целью заставить Дроздову Н.В. исполнить не существующие денежные обязательства перед ответчиком, Дроздова Н.В. не брала на себя обязательства перед ответчиком по каким либо кредитным договорам. Истцом был направлен запрос в Банк России по данной ситуации, и 16.11.2017 года в письме № С59-4-4/51512 Банк России указал, что сделал запрос в адрес ответчика, и ответчик подтвердил, что клиент ответчика указал номер телефона Дроздовой Н.В. как контактный, и на ее номер телефона звонили представители ответчика и коллекторы, что подтверждает письмо Банка России правоту требований истца, тем самым нарушив ее права.

Все вышеперечисленные факты повлияли на моральное и психологическое состояние, истцу надоело слушать их угрозы с 2014 года. Действия ответчика заставляют Дроздову Н.В. испытывать различные неудобства, опасения, страх, неуверенность в своей защищенности, что послужило причиной депрессивного и эмоционально-напряженного состояния в течение 3 лет. Телефонные звонки привели к нервному истощению и как следствие стали причиной снижения жизненного тонуса, появления бессонницы, снижения аппетита.

В данном случае идет речь о персональных данных, как они попали к ответчику не понятно, истец считает, что без основательные звонки являются противозаконным и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Телефонный номер, а также фамилия, имя и отчество человека являются персональными данными. Персональные данные на основании вышеназванного закона подлежат обработке оператором. Банк, являясь оператором, нарушил ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласно которой обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Данного согласия Дроздова Н.В. ни в письменном ни в устном виде не давала. Кроме того, банк не имел права передавать и использовать персональные данные Дроздовой Н.В.

Истцом было направлено обращение в банк посредством электронного оборота, с требованием убрать ее персональные данные с их базы данных, на что Дроздовой Н.В. ответили, что эти данные от клиента и она должна предоставить подтверждение о праве собственности на номер телефона куда они звонят. Дроздова Н.В. не раз звонила на номер горячей линии ответчика и просила специалиста убрать ее номер из их базы, на что получала отказ. Так же Дроздова Н.В. направила претензию в адрес банка, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 3, 9, 17 Федерального закона «О персональных данных», истец просит суд: обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прекратить обработку персональных данных Дроздовой Н. В.. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Дроздовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец будучи в установленном ГПК РФ порядке извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явку представителей не обеспечили. Ответчиком в адрес суда представлен письменный отзыв на иск. Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, закон обязывает именно лицо, участвующее в деле, представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательства.

Ответчик представил письменные возражения на иск, где заявленные исковые требования оспаривает. В обоснование заявленной позиции указано, что истец в исковом заявлении требует обязать Банк прекратить обработку своих персональных данных. Однако на момент подачи искового заявления Банк персональные данные истца уже не обрабатывал, о чем истец была проинформирована. 13.09.2017 года истец оставила на сайте Банка обращение о необходимости прекращения обработки ее персональных данных. В ответе Банка указано: «К сожалению, у банка нет возможности удалить этот номер без предоставления соответствующих документов. Для урегулирования вопроса просим Вас предоставить документ, подтверждающий, что номер телефона принадлежит именно Вам - это может быть договор с поставщиком услуг или выписка из домовой книги. Информацию можно направить на электронный адрес банка otvet@rencredit.ru с пометкой «Публичное обращение». 14.09.2017 года истец снова оставила Банку обращение о необходимости прекращения обработки ее персональных данных. Банком 15.09.2017 года, путем звонка на телефонный номер ***, устно была сообщена та же информация, что и в ответе на обращение от 13.09.2017 года. 08.11.2017 года Банком посредством почты было получено обращение истца с приложением копии Договора на оказание услуг связи *** от 01.01.2005 года. 13.11.2017 года Банком был направлен ответ в Центральный Банк РФ на обращение истца. Также 13.11.2017 года Банк направил ответ истцу посредством почты, в котором указал: «Н. В.. Банк не обрабатывает Ваши персональные данные. Сообщаем что в настоящее время Банком предприняты все необходимые действия для прекращения использования номера телефона *** для контактов с Клиентом Банка». Учитывая, что договор, предоставленный истцом в материалы дела, был заключен только 15.09.2017 года, а договор, направленный истцом в Банк 03.11.2017 года был заключен 01.01.2005 года, очевидно, что 03.11.2017 года истец отправила в Банк заведомо подложный документ, намеренно измененный при помощи неоднократного пересканирования и компьютерного графического редактора. В Договоре на оказание услуг связи ***, направленным в Банк 03.11.2017 года, истец затерла дату- «15.09.2017» пропечатанную машинописным способом, и прописала ручкой дату «01.01.2005». Также истец затерла в договоре дату выдачи своего паспорта, поскольку договор заключен по паспорту, выданному 23.08.2011 года. То, что в п. 11 Договора имеются ссылки на Правила оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014). Правила оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007). Правила оказания услуг по передачи данных (утв. Постановлением Правительства РФ №32 от 23.01.2006). Правила оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ №785 от 22.12.2006), которые по состоянию на 01.01.2005 года просто не существовали. Банк осуществлял все свои действия добросовестно. ОАО «Ростелеком» не извещает Банк о переходе абонентских номеров к другим абонентам, и фактах заключения договоров с иными абонентами. После того, как истец, с приложением документов, подтвердила факт принадлежности телефонного номера *** именно ей. Банк прекратил какие-либо взаимодействие по указанному номеру.

В то же время, истец направляла в Банк обращения от 13.09.2017 года, 14.09.2017 года, с требованием прекратить обработку ее персональных данных, хотя по состоянию на 13.09.2017 года, 14.09.2017 года телефонный номер *** не являлся ее персональными данными, поскольку она стала владельцем данного номера лишь с 15.09.2017 года, что подтверждается материалами дела. Также 03.11.2017 года истец отправила в Банк заведомо подложный документ, намеренно измененный при помощи неоднократного пересканирования и компьютерного графического редактора. Очевидно, что данные действия являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Также представитель ответчика просит суд обратить внимание, что данные действия посягают на установленный порядок документального удостоверения юридических фактов и образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 327 УК РФ.

Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик указывает следующее. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец не заключала каких-либо договоров с Банком, не является потребителем, наличие морального вреда в данном случае не презюмируется. Таким образом, заявляя данное требование, истец обязана доказать факт наличия морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом. Доказательств этому в материалах дела не предоставлено. Учитывая, что истец является владельцем телефонного номера *** только с 15.09.2017 года, о чем Банк был проинформирован только 08.11.2017 года, учитывая недобросовестное поведение истца, на сегодняшний день Банк уже прекратил обработку телефонного номера ***, завышенный и ничем не обоснованный размер морального вреда, считает, что целью подачи данного искового заявления является необоснованное личное обогащение самого истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В ответе на судебный запрос ответчик указал, что с истцом кредитные договоры им не заключались.

Согласно отзыва на возражения ответчика истец поясняет, что в своем возражении ответчик указывает на то, что в договоре направленный в банк 03.11.2017 года истцом был затерт номер паспорта, так как Дроздова Н.В. боится, что ответчик будет использовать их для своих целей в том числе и для передачи третьим лицам. В своих действиях истец не видит никаких противозаконных и или недобросовестных действий, наоборот она позвонила первая ответчику на горячую линию, попросила убрать ее номер из их базы, что подтверждает сам ответчик, написала сама первая письмо, направила письмо со своими персональными данными, но ответчик просто их игнорировал, тем самым нарушал закон Владельцем телефонного номера Дроздова Н.В. стала в 2005 году, в ПАО «Ростелеком» пояснили ей, что поставить дату которым заключен договор не возможно по техническим параметрах их оборудования, в дополнительном соглашении предоставленном с заявлением к основному договору явно видно что договор ПАО «Ростелеком» с ней был заключен 01.01.2015 года. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права. Так как звонки от ответчика и коллектора продолжались с июля 2014 года по декабрь 2017 года, считает, что ее права нарушены. На данный момент она с семьей боится телефонных звонков, которые поступают на их домашний номер телефона.

В ходатайстве, поступившем в адрес Благовещенского городского суда от третьего лица, представитель ПАО «Ростелеком» поясняет, что ПАО «Ростелеком» персональный данные Дроздовой Н.В. третьим лицам не передавало, сведения о номере телефона не разглашало. Полагает, что заявленные требования Дроздовой Н.В. подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его пава и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав и субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. Согласно ст. 3 данного Федерального закона персональными данными - является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ст. 9 ФЗ «О персональных данных»).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных. Часть 2 ст. 17 указанного выше Федерального закона предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Статьей 24 данного Федерального закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), «персональные данные» - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В пунктах 1 и 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ закреплено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из материалов дела в 2014 года на телефон истца *** начали поступать звонки от сотрудников КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и требующих погасить долг перед банком. Кроме того, с 2014 года периодически поступали звонки с угрозами от ООО «БИЗНЕС КОЛЛЕКШН», ООО «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», ООО «АКТИВ БИЗНЕС С КОЛЛЕКШН», ООО «М.Б.А. ФИНАСЫ», где истцу подтвердили, по телефону, что номер *** входит в их базу данных как должник и числится за должником Заяц Н. В., данные были переданы им от ответчика.

В данных обращениях содержатся угрозы и обвинение в злостном уклонении от уплаты задолженности, оказывается психологическое угнетение и запугивание.

Истцом был направлен запрос в Центральный Банк РФ. В ответе на который от 16.11.2017 года за исх. № С59-4-4/51512 Банк России указывает, что в целях уточнения информации Банком России направлен запрос в адрес ответчика. По информации ответчика, номер телефона, указанный в обращении, был предоставлен клиентом Банка при оформлении кредитного договора как контактный. В период с 30.06.2017 года по настоящее время, по поручению Банка, взаимодействие с клиентом Банка осуществляет агентство «АктиыБизнесКоллекшн». 02.11.2017 года Банком в агентство была передана информация о необходимости прекращения использования вышеуказанного номера телефона для контактов с клиентом Банка.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последним в указанный в иске период было осуществлено разглашение персональных данных истца не являющейся клиентом Банка и не дававшей Банку своего согласия на разглашение ее персональных данных, указанных в кредитном договоре в качестве контактных третьим лицом, заключившим договор кредитования с ответчиком.

Как следует из обращения Дроздовой Н.Д. на сайте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 13.08.2017 года, истец просит Банк прекратить передавать ее данные третьим лицам. В ответе на данное обращение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указано: «К сожалению, у банка нет возможности удалить этот номер без предоставления соответствующих документов. Для урегулирования вопроса просим Вас предоставить документ, подтверждающий, что номер телефона принадлежит именно Вам - это может быть договор с поставщиком услуг или выписка из домовой книги. Информацию можно направить на электронный адрес банка otvet@rencredit.ru с пометкой «Публичное обращение». Надеюсь на Ваше понимание и прошу принять извинения за доставленные неудобства Благодарю за обращение».

Как следует из материалов дела, ответа на судебный запрос ПАО «Ростелеком» от 16.02.2018 года за исх. № 08/05/2133-18, с 15.11.2004 года абонентский номер *** принадлежал Тимошенко В.П., 23.03.2012 года абонентский номер *** переоформлен на Дроздову Н.В.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что 03.11.2017 года Дроздова Н.Д. посредством услуг почтовой связи направила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) претензию с требованиями об исключении ее номера телефона из их базы и прекращении передавать ее данные третьим лицам. Однако, ответа не последовало.

При этом, согласно ответа от 13.11.2017 года № 02/1117 1683 ИК КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на обращение Дроздовой Н.Д. и возражениям ответчика на исковое заявление, на момент подачи искового заявления в суд (22.11.2017 года) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) персональные данные истца уже не обрабатывал.

Таким образом, факт незаконной обработки ответчиком ее персональных данных (номера телефона) истцом подтвержден.

Доказательств наличия согласия истца на обработку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ее персональных данных в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательства наличия иных условий законности их обработки в период с 2014 года по 2017 год.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о доказанности того, что ответчик осуществил обработку персональных данных истца в нарушение вышеприведенных требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. При этом, под уничтожением персональных данных понимается совершение действий, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (п. 8 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имелись какие - либо отношения, связанные с заключением договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, суд считает необходимым требование истца в части обязания ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прекратить обработку персональных данных Дроздовой Н. В. удовлетворить.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленная распечатка детализация телефонных соединений № телефона 4162512879 за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленной распечатки нельзя установить информацию о лицах, которым принадлежат указанные в распечатке номера телефонов, а также предмет телефонного разговора.

Доводы ответчика о том, что 03.11.2017 года истец отправила в Банк заведомо подложный документ, намеренно измененный при помощи неоднократного пересканирования и компьютерного графического редактора несостоятельны, так как из ответа на судебный запрос, предоставленного ПАО Ростелеком 18.02.2018 года следует, что абонентский номер *** был переоформлен на истца 23.03.2012 года, то есть до указанных в иске событий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. Требования истца о компенсации морального вреда на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» следует рассматривать во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Поскольку судом установлено, что ответчиком осуществлялась обработка персональных данных истца с нарушением требований закона и в результате действий ответчика нарушены права истца на защиту персональных данных истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий (пребывание в состоянии стресса, беспокойства и тревожности), степень вины ответчика, объем и длительность нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой ее персональных данных. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.11.2017 года. Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прекратить обработку персональных данных Дроздовой Н. В..

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Дроздовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018 года.