Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2015 от 29.04.2015

Дело №12-211/15

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 21 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Смирнова С.В., защитника - Кондратенкова П.В., действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД УМВД по <адрес>, Поляковой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не выставил дорожные знаки 1.25, 4.2.1, чем нарушил п.14 ОП ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в его действиях не содержится состава указанного правонарушения. Также указывает, что состав правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, образует не все нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а лишь те, которые влекут угрозу безопасности дорожного движения. В постановлении не указано, каким образом отсутствие вышеуказанных знаков, а равно наличие иных дорожных знаков, повлияло на безопасность дорожного движения, и в чем именно заключается угроза безопасности движения.

В судебном заседании ФИО5, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, пояснив, что постановление в отношении ФИО5 вынесено незаконное и необоснованное. Также пояснив, что в должностные обязанности ФИО5 не входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, нахожу постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ, состав правонарушения образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он не выставил дорожные знаки 1.25, 4.2.1, чем нарушил п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в постановлении не были приведены доказательства, на основании которых начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано. В постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в постановлении нет мотивированного вывода о виновности ФИО5 как должностного лица, ответственного за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающие отсутствия знаков, сведений подтверждающих несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, в тоже время в протоколе указаны объяснения лица, в отношении которого он составлен, согласно которым ФИО5 с протоколом не согласен. Иных доказательств не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, в ходе рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, было установлено наличие сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, а также наличие сомнений относительно события административного правонарушения. Данные сомнения в ходе заседания устранены быть не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья                                         ФИО1