Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-2475/2015 ~ М-2199/2015 от 17.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 21 августа 2015 г.

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ефимов А.А., рассмотрев материалы искового заявления Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Трубачевой ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Трубачевой Л.А., ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – Банк) и Трубачевой Л.А. был заключен кредитный договор ФИО5 в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 65 400 руб. под 38 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его использование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 78 607 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу – 46 333 руб. 30 коп., по процентам за пользование кредитом – 15 374 руб. 21 коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – 16 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» уступило право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ООО «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор поручительства № По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 22 коп.

Одновременно Банк ставит вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Трубачевой Л.А.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание значительность взыскиваемой суммы, а также тот факт, что до рассмотрения дела по существу ответчик Трубачева Л.А. будет иметь реальную возможность распорядиться своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем имеются правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, соразмерно заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять меры по обеспечению искового заявления Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Трубачевой ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ КОНСУЛЬТАНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ДОЛГОВ» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Трубачевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 81 159 руб. 73 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов