Решение по делу № 2-1710/2013 от 25.04.2013

гр. дело № 2-1710/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Данилова А.Л., его представителя – адвоката Наумова И.А., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчицы Мирошкиной Г.Л., ее представителя – адвоката Воиновой О.М., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. Л. к Мирошкиной Г. Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти матери Д., признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы на 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес> и признать за ним право собственности на 1/8 долю указанного жилого дома как за наследником после смерти матери, имеющим обязательную долю в наследстве.

Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского горсуда от 12.01.2011 года за Мирошкиной Г.Л. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома расположенного <адрес> как за наследником по завещанию после смерти матери Д. На основании указанного решения Мирошкина Г.Л. зарегистрировала право собственности на указанную долю дома, получив свидетельство о государственной регистрации права. Вместе с тем, он (истец) родился <дата> на момент смерти матери, то есть <дата>, являлся пенсионером, в связи с чем, имеет право на обязательную долю.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что в наследство матери истец вступил путем фактического его принятия, так как проживал с ней на момент смерти в одном доме и после ее смерти стал распоряжаться принадлежащими ей вещами – предметами домашней обстановки. В ходе рассмотрения дела судом по иску Мирошкиной Г.Л. он не мог заявить требований о признании права на обязательную долю, так как не считал, что дом может входить в наследственную массу, поскольку Данилова лишь подала заявление на приватизацию дома, однако, никакого документа ей выдано не было, в связи с чем, на момент смерти она не являлась собственником спорного дома и, соответственно он не мог быть включен в наследственную массу. Данилов обжаловал принятое по делу решение в вышестоящие инстанции, однако, решение суда отменено не было. В настоящее время Мирошкина желает разделить дом и обратилась в суд с соответствующим иском, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в суд.

Ответчица Мирошкина Г.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о признании за Мирошкиной права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию разрешался в судебном порядке, по требованиям Мирошкиной Данилов являлся ответчиком. Он знал, что на момент смерти матери являлся пенсионером, однако, никаких требований о признании за ним права на обязательную долю, не ставил. Предъявляя в настоящее время в суд требования о признании за ним такого права, Данилов фактически ставит вопрос о пересмотре судебного решения, то есть пересмотре размера доли, на которую за Мирошкиной признано право собственности решением суда. В связи с чем, адвокатом Воиновой О.М. – представителем ответчицы Мирошкиной Г.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение суда, то есть спор о переходе прав на спорный дом в порядке наследства судом разрешен.

Ответчица Мирошкина Г.Л. заявленное ходатайство поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что вопрос о признании за Даниловым права собственности на долю дома как за наследником, имеющим обязательную долю, судом не разрешался, все доводы Данилова сводились к тому, что дом не мог входить в наследственную массу, а при такой позиции Данилов был лишен возможности заявить требования о признании за ним права на обязательную долю.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов гражданского дела № 2-92/2011 следует, что Данилов А.Л. обратился в суд с иском к Мирошкиной Г.Л., ООО «Газпром Трансгаз Москва» и ОУФМС России в г. Серпухове о признании Мирошкиной Г.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в дом <адрес> Мирошкина зарегистрировалась незаконно. Мирошкина Г.Л., не согласившись с указанными требованиями, подала встречный иск к Данилову А.Л. и ООО «Газпром Трансгаз Москва», в котором просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом и вселить ее, ссылаясь на то, что при жизни ее мама Д. обращалась к собственнику дома ООО «Газпром Трансгаз Москва» по вопросу приватизации жилой площади, но получить документы не успела, так как умерла. Мама оставила завещание, в котором все свое имущество она завещала только ей (Мирошкиной Г.Л.).

В материалах указанного гражданского дела имеется сообщение нотариуса (л.д. 89), из которого следует, что наследственного дела к имуществу Д. не заводилось, а также сообщение о том, что завещание Д. на имя Мирошкиной Г.Л не отменялось и не изменялось (л.д. 91).

Возражая против удовлетворения требований Мирошкиной Г.Л., Данилов А.Л. и его представитель – адвокат Наумов И.А. поясняли, что на момент смерти матери вопрос с приватизацией дома разрешен не был, что мама не возражала против приватизации Даниловым всего дома, следовательно, дом должен быть приватизирован одним Даниловым, а регистрация Мирошкиной в доме должна быть прекращена.

Из протокола судебного заседания от 12.01.2011 года (л.д. 97-101) следует, что представитель ответчика Данилова – адвокат Наумов И.А. указывал на наличие у Данилова обязательной доли (л.д. 101), однако, никаких требований относительно такой доли в наследстве Даниловым заявлено не было.

Решением Серпуховского горсуда от 12.01.2011 года за Мирошкиной Г.Л. признано право собственности на 1/2 долю спорного дома как за наследником по завещанию после смерти Д., которой и принадлежала такая доля. Оставшаяся 1/2 доля дома, как указано в решении, принадлежит Данилову А.Л. по праву бесплатной приватизации, в связи с чем, Мирошкиной Г.Л. отказано в признании права собственности на оставшуюся 1/2 долю дома. Исковые требования Данилова А.Л. оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 указанной статьи лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана.

Вопрос об обоснованности требований Мирошкиной Г.Л. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом как за наследником по завещанию после смерти Д. судом уже разрешен, за ней признана 1/2 доля в праве собственности на дом, исходя из того, что именно такая доля и принадлежала наследодателю, а не целый дом. Таким образом, 1/2 доля дома, принадлежащая наследодателю Д., из объема которой истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на обязательную долю в наследстве, являлась предметом спора между Мирошкиной Г.Л. и Даниловым А.Л., оснований для отказа Мирошкиной в удовлетворении требований или их частичном удовлетворении, суд не усмотрел, признав за Мирошкиной право на наследственное имущество в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилов А.Л. по данному гражданскому делу и Мирошкина Г.Л. по рассмотренного гражданскому делу претендуют на одно и тоже наследственное имущество, судьба которого разрешена решением суда от 12.01.2011 года и такое решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по делу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика – адвоката Воиновой О.М., учитывая, что в производстве суда уже находилось дело между теми же сторонами (Мирошкиной Г.Л. и Даниловым А.Л.), по тому же предмету (1/2 доля в праве собственности на дом, принадлежащая наследодателю Д.) и по тем же основаниям (исходя из существа заявленных споров, вытекающих из наследственных правоотношений).

В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Данилова А. Л. к Мирошкиной Г. Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на долю жилого дома.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Данилову А. Л. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд:

- в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <дата> в ООО «Э.» Серп. ДО,

- в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <дата> в ООО «Э.» Серп. ДО,

- в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <дата> в СБ <номер>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова