Решение по делу № 2-903/2012 ~ М-699/2012 от 02.05.2012

Дело №2-903/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего – Жуковой Е.В..,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием истца – Скударновой Т.В.,

представителя истца - Левашова Е.М.,

третьего лица на стороне истца - Фадина А.О.,

ответчика - Зорина В.А.,

представителя ответчика - Коломенкова Е.В.,

представителя третьего лица КУМИ - Тахтаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области 23 июля 2012 года

гражданское дело по иску Скударновой Т.В.

к Зорину В.А.

о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Скударнова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зорину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения № их семье из трех человек: отцу Зорину В.А., истцу Скударновой Т.В. (фамилия до заключения брака - Фадина) и ее сыну Фадину А.О. была предоставлена <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор социального найма жилого помещения № между Зориным В.А. и УЖКХ Администрации г.Киселевска, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности квартиру <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, согласно договору социального найма, является Зорин В.А.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.А. собрал свои вещи и уехал, пояснив, что будет проживать отдельно, куда именно он переезжает - не пояснил, до сегодняшнего дня какой-либо информации о месте жительства Зорина В.А. у нее нет.

В ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась в ОВД г.Киселевска с целью установить местонахождение своего отца Зорина В.А., однако какая-либо информация о нем отсутствовала, единственное, что ей было выдано на руки – справка о том, что Зорин В.А. не обращался в ОВД г.Киселевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску был составлен акт, из которого следовало, что должник Зорин В.А. по адресу: <адрес> не проживает с конца ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо имущества, принадлежащего Зорину В.А., по указанному адресу не имеется.

С конца ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ее отец Зорин В.А. в квартире по <адрес> не проживает, все расходы на содержание данного жилого помещения несет она, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, она за счет собственных средств несет бремя содержание квартиры, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1,2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах РФ», ст.ст.71, 83 ЖК РФ, утверждает, что Зорина В.А. следует признать утратившим право пользования жилым помещение, т.к. последний с ДД.ММ.ГГГГ выехал добровольно из спорного жилого помещения в другое жилое помещение, забрав при этом все свои личные вещи, ему никто никогда не препятствовал вселению и проживанию в квартире, кроме того, ею предпринимались попытки его розыска.

Ею также был сделан запрос в Росреестр о наличии в собственности Зорина В.А. какого – либо недвижимого имущества. Из ответа следует, что Зорину В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зорин В.А. добровольно отказался от несения обязанностей по договору найма, не нес и не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в квартире белее трех лет и не выполняя обязательства по оплате коммунальных услуг, сохраняет регистрацию в ней, т.е. злоупотребляет своим правом.

Ссылаясь на ст.ст.69, 71,83 ЖК РФ, просит признать Зорина В.А. утратившим право пользования жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Скударнова Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Дополнительно пояснила, что ответчик – ее отец. В квартиру по <адрес> они заселились в 1981 г. по ордеру всей семьей и жили все вместе, нанимателем по ордеру была ее мать Зорина Л.Ф. В 2009 г. был заключен договор социального найма, когда именно заключался данный договор и почему нанимателем там указан Зорин В.А., ей неизвестно. Потом уже она узнала, что Зорин В.А. оформил договор на себя, сославшись на то, что потерял ордер. На тот момент в квартире они проживали втроем – она, ее сын Фадин А.О. и ее отец Зорин В.А. Ее мать Зорина Л.Ф. на тот момент уже была выписана из данной квартиры на <адрес> которую родители покупали вместе, в период брака, и жила там же.

В конце октября 2009 г. сын позвонил ей на работу и сказал, что дед забрал все свои вещи – холодильник, телевизор, свои носильные вещи, и уехал, не поясняя, куда и почему. На тот момент неприязненных отношений у нее с отцом не было, но она не допускала, чтобы отец обижал ее сына, поэтому, когда он стал домогаться до ее сына, она обиделась и дважды обращалась с заявлениями в милицию. Оба раза были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - в январе и в марте 2009 г. Ей также известно, что отец судился в мамой, в 2010 г. она давала показания в суде в качестве свидетеля, видела там отца, но он не сказал ей, где именно он живет, а сама она не интересовалась.

Какое – либо его имущество в квартире по <адрес> отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знала, где отец живет и почему он съехал. В квартире по <адрес>, отец, уйдя от них, не жил, там живет ее мама. За квартиру по <адрес> с того времени платит только она, по мере возможности, у нее была задолженность по кварт.плате, т.к. какое – то время она была без работы, но сейчас она гасит задолженность. Они с сыном не создавали Зорину В.А. невыносимых условий для совместного проживания, после его ухода замки на входной двери не меняли, ключи от квартиры он забрал с собой. Где и с кем сейчас проживает Зорин В.А. – ей неизвестно.

Она желает признать Зорина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, т.к. хочет поменять данную квартиру на квартиру в г.Новокузнецке, т.к. она там работает с 2007 г., сын там учится, а отец прописан в спорной квартире и мешает ей в осуществлении ее планов. До суда она пыталась решить с отцом данный вопрос в добровольном порядке, но он согласился выписаться, если она выплатит ему <данные изъяты> рублей. Она отказалась, т.к. это жилье муниципальное, кроме того, у отца имеется 1/2 доля в квартире по <адрес>. Кроме того, у отца еще была квартира в районе Красного камня в г.Киселевске, которая досталась ему по наследству после смерти матери – в 2009 году, эту квартиру он продал.

Представитель истца Скударновой Т.В. - Левашов Е.М., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Пояснил, что Зорин В.А. в 2009 г. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, мебель, технику, и с того момента стал проживать у Пироговой. С того момента он фактически отказался от своих прав на спорную квартиру, кварт.плату не оплачивал, свои обязанности по договору социального найма не выполнял. Доводы ответчика Зорина В.А. о вынужденности его выезда из спорной квартиры – являются надуманными и ничем не подтверждены. Из Акта ОСП по г.Киселевску видно, что имущества Зорина В.А. в спорной квартире нет. К показаниям свидетеля Пироговой необходимо отнестись критически, т.к. ранее она являлась представителем Зорина В.А. в других судебных разбирательствах и является заинтересованным лицом.

Из судебных решений, представленных ответчиком, видно, что с 2002 г. никаких семейных отношений между Зориным и его семьей не было, Зорин в спорной квартире постоянно не проживал, покидал ее, неисправно платил за квартиру, бремя ее содержания несла мать истца – Зорина Л.Ф.

В спорной квартире ответчик проживать не намерен, о чем заявил сам, он лишь хочет получить от истца деньги за указанную квартиру – требовал дать ему <данные изъяты>. рублей за его отказ от участия в приватизации, т.е. преследует свой меркантильный интерес.

Кроме того, ответчик является собственником 1/2 доли в квартире по <адрес>, и может распорядиться ею, т.к. в настоящее время арест снят.

Таким образом, каких – либо внешних препятствий для проживания Зорина в спорной квартире нет. Решение покинуть спорное жилое помещение принадлежало самому Зорину В.А. Попыток вселиться в спорную квартиру, в том числе через суд, он не предпринимал, таким образом полностью утратил интерес к этой квартире, кроме финансового. Ссылаясь на положения ст.ст.83 ч.3, ст.90 ЖК РФ, просил удовлетворить иск Скударновой Т.В. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Фадин А.О. в судебном заседании исковые требования Скударновой Т.В. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истица приходиться ему матерью, ответчик Зорин В.А. – дедом. В ДД.ММ.ГГГГ года дед собрал свои вещи и уехал, куда он поехал он ему не говорил, на тот момент ему было 15 лет. Кроме своих носильных вещей, Зорин В.А. забрал с собой холодильник и телевизор. На тот момент отношений между ними не было, они не общались. Спустя время ответчик появился, попытался открыть верхний и нижний замки на входной двери, но не смог, т.к. провернул не все обороты. В этот момент он находился дома и открыл ему дверь. Дед прошел в квартиру, посидел на кухне и потом опять ушел. После того как Зорин В.А. ушел из квартиры по <адрес>, замки в квартире они не меняли. В проживании ответчику они не препятствовали. Конфликты у мамы и деда были, в основном, из-за него, т.к. мама жила в г.Новокузнецке, а он – вдвоем с дедом. Дед пьяный придирался к нему, он звонил маме, а она устно обращалась в милицию.

Ответчик Зорин В.А. в суде исковые требования не признал, пояснив суду, что из квартиры по <адрес> он уехал в ДД.ММ.ГГГГ, после конфликта с дочерью – Скударновой Т.В., которая угрожала ему, а также привезла из г.Новокузнецка своего сожителя, неоднократно судимого, который также угрожал ему расправой и применением физической силы. В милицию он по этому поводу не обращался, т.к. не хотел осложнять отношения. Скандалы с дочерью и внуком были и до Нового года и на Новый год, т.к. внук приводил друзей, которые мешали ему отдыхать. Он делал замечание внуку, а тот сразу начинал звонить маме, которая тут же вызвала милицию, а также дважды писала на него заявления в милицию. Он опасался угроз своей дочери и ее сожителя, т.к. его дочь – наркоманка, тоже была судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому обратился к своему участковому Тарабаеву, который и посоветовал ему уйти на время из квартиры, чтобы дочь и внук его не посадили, или не убили.

Он послушался совета участкового, т.к. и сам понимал, что жить вместе им дальше невозможно, те условия, которые создала ему дочь, создавались ею намеренно, все ее обращения в милицию – ложь, с целью выжить его из квартиры или посадить, поэтому в январе 2010 г., взяв только самое необходимое - свои носильные вещи, телевизор и холодильник, т.к. не собирался уходить навсегда, он ушел в «никуда», жил где придется: около полугода жил у друга, потом в другом месте. Вся принадлежащая ему после развода с супругой Зориной Л.Ф. мебель – стенка, мягкая мебель, остались в квартире. В квартиру по <адрес> он также попасть не смог, т.к. там жила его бывшая жена, которая его в квартиру не пустила и сменила замки. Потом и в квартире по <адрес> тоже сменили замки, до середины 2010 г. он пытался туда попасть, но дверь открыть не смог, даже сломал бороздку на ключе.

Пока они с дочерью жили вместе, и она и ее сын всегда были на его иждивении, т.к. у дочери даже не было трудовой книжки, платежи за квартиру в 2009 г. он оплачивал сам, потом с дочерью они договорились, что в 2010-2011 г.г. за квартиру будет платить она, но она не платила и накопила долг.

Его отсутствие в спорной квартире вынужденное, он желает жить в этой квартире. Сейчас он временно проживет по <адрес> у друзей, где снимает комнату. Дом принадлежит П.Н.И, но он живет там, как квартирант, поскольку П.Н.И. замужем, поэтому никакой новой семьи у него не сложилось.

Раньше они договаривались с бывшей женой, что она выплатит ему <данные изъяты> рублей, чтобы он смог купить себе 1-комнатуню квартиру, а взамен он откажется от своей 1/2 доли в квартире по <адрес> и выпишется из квартиры по <адрес>, но бывшая супруга эти условия не выполнила, а потом дочь стала выживать его из квартиры по <адрес>. Распорядиться своей 1/2 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> он тоже не мог, т.к. на его долю долгое время был наложен арест, который сняли совсем недавно.

Представитель ответчика Зорина В.А. – Коломенков Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суду необходимо выяснять основания выезда стороны из жилого помещения, т.е. установить, что выезд был добровольным.

Однако из материалов данного дела усматривается, что Зорин В.А. выехал из спорной квартиры вынужденно, в силу конфликтных ситуаций с дочерью Скударновой и внуком Фадиным, приведших к ухудшению отношений между ними. Об этом свидетельствуют обращения Зорина и Скударновой в милицию. Скударнова всегда считала данную квартиру своей, хотела продать ее и уехать в г.Новокузнецк, отец в ее планы не входил. Именно участковый Тарабаев рекомендовал Зорину выехать из квартиры, до окончания всех судебных разбирательств, чтобы не длить эту конфликтную ситуацию, однако никто, в том числе Зорин, не предполагал, что судебные разбирательства растянутся на годы. Скударнова Т.В. в судебных заседаниях давала показания в качестве свидетеля против отца, на стороне матери, о чем свидетельствует протокол судебного заседания за 2009 г.

Зорин вынужден был выехать из спорной квартиры, он, как отец и как мужчина, сделал этот шаг и прекратил длить эту конфликтную ситуацию, чтобы избежать более тяжких последствий, но это не свидетельствует о том, что он добровольно покинул жилое помещение и отказался от исполнения договора социального найма.

При выезде Зорин забрал лишь самое необходимое – свои вещи, холодильник, телевизор, но оставил в квартире мебель, которую завез в квартиру после раздела имущества с Зориной Л.Ф. Он не выехал куда – либо на постоянное место жительства, т.к. часть его вещей осталась в спорной квартире, он сохранил регистрацию в данной квартире, Пирогова лишь пустила его к себе в дом, как квартиранта, пожалев его. Какую – либо новую семью он не создал поскольку Пирогова – замужняя женщина.

После выезда Зорин не мог попасть в спорную квартиру, поскольку истец Скударнова сменила замки на входной двери, а после установки домофона на подъездную дверь – не мог попасть даже в подъезд.

В 2009 г. Зорин оплачивал квартплату за спорную квартиру, что следует из оригиналов квитанций, которые хранятся у него, со Скударновой они договорились, что в 2010 – 2011 г.г. за квартиру будет платить она, т.к. он в квартире не жил, но Скударнова свои обязательства не выполнила и накопила долг.

В квартире по ул.Тайбинцев он тоже реально проживать не мог, т.к. его бывшая супруга Зорина сменила замки и создала новую семью. Кроме того, в течение 2-х лет на его 1/2 долю в указанной квартире был наложен арест, который был снят только сейчас.

Ссылаясь на положения ст.71 ЖК РФ, считает отсутствие нанимателя Зорина В.А. в спорном жилом помещении временным, что не влечет за собой каких – либо негативных последствий для Зорина, а его выезд из спорного жилого помещения – вынужденным. Просил в удовлетворении иска Скударновой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица – КУМИ Администрации Киселевского городского округа Тахтарова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Скударновой Т.В., поскольку договор социального найма был заключен именно с Зориным В.А., а его выезд из данной квартиры – вынужденным, что было установлено в судебном заседании, поэтому поддерживает позицию ответчика.

Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Скударновой Т.В. о признании Зорина В.А. утратившим право пользования жилым помещением – необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных норм следует, что наниматель или члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользованиям жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Временное же отсутствие нанимателя или членов его семьи не влечет за собой какого – либо изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещения подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Зорин В.А. зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.15), адресной справкой (л.д.19), а также, в соответствии с типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УЖКХ Администрации г.Киселевска и Зориным В.А., ответчик Зорин В.А. является нанимателем спорного жилого помещения по <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ответчику и членам его семьи на основании распоряжения Администрации г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному договору, членами семьи нанимателя Зорина В.А., вселенными в указанное жилое помещение, являются Фадина Т.В. (дочь) и Фадин А.О. (внук) (л.д.16).

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании было установлено, что выезд ответчика Зорина В.А. из жилого помещения – квартиры по <адрес>, носит не добровольный, а вынужденный характер, поскольку был вызван наличием конфликтных отношений между ним и членами семьи, проживающими с ним в указанной квартире – дочерью Скударновой Т.В. (ранее Фадиной) и внуком Фадиным А.О.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, фактически не оспаривалось в судебном заседании истцом Скударновой Т.В., а также третьим лицом на стороне истца Фадиным А.О., и также подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Из пояснений истца Скударновой Т.В. и третьего лица Фадина А.О. следует, что причиной неоднократного обращения истца в милицию с устными и письменными жалобами на Зорина В.А. является неправомерное поведение самого Зорина В.А., который пил, дебоширил, и цеплялся к внуку Фадину А.О.

Из показаний свидетеля истца Ф. также следует, что Зорин уехал из данной квартиры в 2009 году, т.к. Скударнова писала на Зорина заявления в милицию. Со слов Скударновой ей известно, что Зорин выпивал, дебоширил, выламывал двери в комнате, где находилась Скударнова и ее сын. Она сама видела несколько раз Зорина в пьяном виде, также видела выломанные двери, но лично при конфликте ни разу не присутствовала, знает обо всем только со слов Скударновой.

В то же время, из пояснений истца Скударновой Т.В. в судебном заседании было установлено, что данную квартиру она всегда считала своей, несмотря на то, что квартира была неприватизированная, намеревалась поменять данную квартиру на квартиру в г.Новокузнецке, т.к. работает там с 2007 г., а отец прописан в спорной квартире и мешает ей в осуществлении ее планов.

Из пояснений ответчика Зорина В.А. следует, что он вынужден был выехать из данной квартиры, поскольку дочь Скударнова Т.В. выживала его из квартиры, намеренно неоднократно писала на него заявления в милицию, угрожала ему расправой, поэтому он, по совету участкового, выехал из квартиры, взяв только необходимые личные вещи, холодильник и телевизор, чтобы не длить конфликтную ситуацию и избежать наступления более тяжких последствий.

Из показаний свидетеля ответчика П. также следует, что Скударнова приехала жить к отцу Зорину в 2008 году, они жили втроем: Зорин, Скударнова и ее сын Фадин. Месяца 2-3 они жили хорошо, пока из мест лишения свободы не вышел муж Скударновой – ФИО31, он стал угрожать Зорину, что если Зорин не уйдет из квартиры по - хорошему, то они его «вытряхнут» и он исчезнет. На Новый год с 2008-2009г.г. они довели Зорина до того, что он пошел вешаться в ее гараж. Они с мужем вовремя пришли в гараж и уговорили Зорина вернуться домой. Потом часа через 2 ей позвонила свекровь Скударновой и сказала, что Зорина забрала милиция, но потом его отпустили, и теперь он просто катается на автобусах по городу, т.к. ему некуда идти. В 2009 году Зорин вынужден был выехать из квартиры, забрав только телевизор и холодильник.

Таким образом, ответчик Зорин В.А., вынужденно выехав в январе 2010 г. из квартиры по <адрес>, забрал только личные вещи и необходимую бытовую технику (холодильник и телевизор), иное имущество, которое отошло ему после раздела имущества с бывшей супругой Зориной Л.Ф. (стенка, мягкая мебель), оставалось в спорной квартире.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Зорин В.А. не переехал в другой населенный пункт, не вступил в новый брак и не проживает с новой семьей в ином жилом помещении, поскольку проживает в доме, принадлежащем Пироговой Н.И. по <адрес> в <адрес>, в качестве квартиранта.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании было установлено, что она, будучи замужем, зная Зорина В.А. по работе с 1995 г., просто пожалела его и пустила жить в свой дом, т.к. его бывшая жена и дочь просто выжили его из всех квартир и выбросили на улицу.

Указанные доводы подтверждаются решениями Киселевского городского суда:

- от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зориной Л.Ф. к Зорину В.А. о выселении его из жилого помещения по <адрес> и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска Зориной Л.Ф. было отказано (л.д.63-64),

- от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зорина В.А. к Зориной Л.Ф. о разделе имущества супругов, которым был произведен раздел имущества супругов в виде квартиры по <адрес>, определена доля каждого бывшего супруга в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.65-66),

а также определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлении Зориной Л.Ф. о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зорину В.А., которому указанным определением было запрещено продавать свою долю, менять, дарить, сдавать в аренду, закладывать иным способом отчуждать (л.д.71-73).

Учитывая, что распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру по <адрес> Зорин В.А. не мог, поскольку арест с его доли был снят только в июне 2012 г., в указанной квартире проживает его бывшая супруга Зорина Л.Ф., которая пояснила в судебном заседании, что ключей от данной квартиры у Зорина нет, замки на входной двери она поменяла, то проживать в указанной квартире у ответчика также не было возможности.

Кроме того, из пояснений ответчика, свидетеля П. в судебном заседании было установлено, что после его выезда из квартиры по <адрес>, истец сменила замки на входной двери, после чего ответчик не смог открыть дверь, а после установки подъездного домофона в октябре 2010 г., что подтверждается договором на техническое обслуживание системы «КС – 2006», заключенного между ООО «КамСам» и Фадиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) – и попасть в подъезд, т.к. ключа у него не было.

Оригиналами квитанций по оплате квартплаты за 2009 г., которые обозревались в судебном заседании, подтверждается тот факт, что в 2009 г. Зорин В.А. оплачивал квартплату и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>. Ответчик также пояснил, что с истцом Скударновой Т.В. они договорились, что в 2010 – 2011 г.г. за квартиру платит она, т.к. он в квартире не жил, однако она обязательства по оплате квартплаты и коммунальных платежей исполняла нерегулярно, что привело к образованию большой задолженности. Указанные обстоятельства не отрицались истцом Скударновой Т.В. в судебном заседании.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание вынужденный характер выезда ответчика Зорина В.А. из жилого помещения – квартиры по <адрес>, принимая во внимание, что ответчику чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, иного постоянного места жительства, равно как и новой семьи, ответчик не приобрел и не создал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скударновой Т.В. о признании Зорина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Скударновой Т.В. к Зорину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2012 года.

Судья Е.В. Жукова