Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27363/2018 от 28.06.2018

Судья – Надрага В.Л. Дело № 33-27636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей: < Ф.И.О. >9, Рудь М.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенностям < Ф.И.О. >5 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора инвестирования в строительство жилого комплекса по <...>, в Адлерском районе г.Сочи №03.3/39 от 26.04.2006 года, разрешения на строительство от 11.05.2007 года, от 15.10.2009 года, от 19.11.2010 года, от 28.03.2013 года, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) от 20.02.2006 года, 28.08.2007 года между Смолыгиным А.А. и Смолыгиной Е.Г. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен Агентский договор №33/С, согласно которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истцов совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры. Согласно п. 1.1. Агентского договора №33/С стоимость квартиры составляет 7 853 571 руб. Истцы осуществили платеж в сумме 7 853 571 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №280 от 28.08.2007 года, платежным поручением №3050 о 29.08.2007 года. 30.08.2007 года между истцами и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор №33/С купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы надлежащим образом и в, полном объеме осуществили финансирование строительства и приобрели в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в свою собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: 2-хкомнатная квартира общей проектной площадью 94,80 кв.м, номер на этаже 2, расположенная на 14 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <...>. Объект - жилой дом был закончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015 года. Указанному объекту присвоен почтовый адрес: Адлерский район, г.Сочи, ул.Ленина, 219к, что подтверждается Справкой о присвоении почтового адреса от 23.07.2015 года. Согласно кадастрового паспорта жилому помещению присвоен статус апартамент, номер апартамента 77, общая площадь апартамента составила 91,4 кв.м. 28.06.2015 года истцами была получена Выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорную квартиру (апартамент) зарегистрировано за ООО «ГлавМос-Риэлти» (ИНН 7722562192), запись №23-23/050-23/022/012/2016-972/1 от 22.03.2016 года. Также согласно указанной выписке из ЕГРП, в силу закона в пользу ООО КИТ Финанс Капитал (ООО) установлена ипотека. Истцы неоднократно обращались к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» с требованием заключить основной договор купли-продажи, однако ответы на претензии они не получали. Просили суд признать право собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на апартамент <...>, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим; снять обременение в виде ипотеки в силу закона ООО КИТ Финанс Капитал на апартамент <...>, расположенный по адресу: <...>; признать за Смолыгиным А.А. и Смолыгиной Е.Г. право общей совместной собственности на апартамент <...>, расположенный по адресу: <...>.

Представитель ООО КИТ Финанс Капитал по доверенности < Ф.И.О. >4 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать истцам в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители истцов по доверенностям < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 возражали против пропуска исковой давности, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить.

Смолыгин А.А. и Смолыгина Е.Г., представители ООО «ЭНБИЭМ Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ» ООО «ГлавМос-Риэлти» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО «ГлавМос-Риэлти», ООО КИТ Финанс Капитал о защите прав потребителей отказано в связи с пропуском исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенностям Болтенков И.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 26 апреля 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КИТ Финанс Капитал по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенностям < Ф.И.О. >5, представителя ООО КИТ Финанс Капитал по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смолыгин А.А., Смолыгина Е.Г. обратились в суд с иском о признании права собственности ООО «ГлавМос-Риэлти» на апартамент <...>, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим; снятии с него обременения и признании за Смолыгиным А.А. и Смолыгиной Е.Г. права общей совместной собственности на апартамент.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2007 года между истцами и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен предварительный договор №33/С купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 3.1 предварительного договора сторонами согласовано условие о заключении основного договора купли-продажи недвижимости не позднее 31.12.2010 года.

Истцы исполнили взятые на себя по предварительному договору обязанности 28-29.08.2007 года.

Застройщик обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры не исполнил, основной договор до 31.12.2010 года не заключил.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцы о нарушении своего права знали, начиная со следующего дня от указанной даты, т.е. с 01.01.2011 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения спорной сделки) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 года №576-О установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, по заявленным истцами исковым требованиями, истёк 31.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически на протяжении более четырех лет с момента возникновения у ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи, истцы не предъявляли каких-либо требований к Застройщику и ООО «Энбиэм-Стройсервис Недвижимость», судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о Смолыгину А.А., Смолыгиной Е.Г. в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор, заключенный между истцами и ответчиком, является договором долевого участия в строительстве, необоснованны.

На дату заключения предварительного договора Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являлся действующим и подлежал применению, однако сторонами заключенный договор поименован как предварительный, а не как договор долевого участия в строительстве.

При этом Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не предусмотрено заключение предварительных договоров.

Договор участия в долевом строительстве в силу закона подлежал обязательной государственной регистрации в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» чего в данном случае сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смолыгина А.А., Смолыгиной Е.Г. по доверенностям < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: