Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2021 ~ М-2555/2021 от 17.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск          09 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019г. вследствие действий Б, управляющего транспортным средством Toyota Carina г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Габреляну Я.М. транспортному средству Toyota Mark II г/н №. 11.02.2019г. Габрелян Я.М. обратился в                         АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.03.2019г. АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения Габреляну Я.М., что подтверждается платежным поручением. 03.04.2019г. представитель Габреляна Я.М. по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 189 114 руб. 95 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 700 руб. 22.04.2019г.                 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-46972 уведомило Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. 26.06.2020г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска с АО «СОГАЗ» в пользу Габреляна Я.М. взыскано: страховое возмещение в размере                      42 102 руб., неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 7000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб. 09.02.2021г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №73829. 27.05.2021г. Габрелян Я.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 286 293 руб. 60 коп. 28.05.2021г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 861 руб. 76 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц-13% в размере 10 290 руб., что подтверждается платежными поручениями №36539,37378. 14.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с истца в пользу Габрелян Я.М. неустойки в размере 197 037 руб. 36 коп. за период с 26.04.2019г. по 09.02.2021г. по обращению Габрелян Я.М.

Истец считает решение ответчика нарушающим права и законные интересны истца, поскольку согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф пени. Таким образом, поступившее обращение подлежало прекращению, и рассмотрению исключительно в судебном порядке. Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при удовлетворении требования- потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание неустойки в размере 197 037 руб. 36 коп. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности, предпринимал все действия по урегулированию спора.

Просит признать незаконным и отменить решение ответчика о взыскании неустойки в размере 197 037 руб. 36 коп., рассмотреть требования потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. (полномочия подтверждены),настаивала на удовлетворении требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что доводы истца не обоснованы, основаны на неверном толковании норм закона, в части снижения размера неустойки финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Само по себе снижение судом размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Третье лицо Габрелян Я.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Габрелян Я.М. - Чижова Е.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Габрелян Я.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 11.02.2019г.

04.03.2019г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения                        Габреляну Я.М., что подтверждается платежным поручением.

03.04.2019г. представитель Габреляна Я.М. по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 189 114 руб. 95 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 700 руб.

22.04.2019г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-46972 уведомило Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020г. с АО «СОГАЗ» в пользу Габреляна Я.М. взыскано: страховое возмещение в размере 42 102 руб., неустойка в размере 7000 руб., штраф в размере 7000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб. 09.02.2021г.

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №73829 от 27.05.2021г.

Габрелян Я.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 286 293 руб. 60 коп.

28.05.2021г. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 861 руб. 76 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц-13% в размере 10 290 руб., что подтверждается платежными поручениями №36539,37378.

14.07.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о взыскании с истца в пользу Габрелян Я.М. неустойки в размере 197 037 руб. 36 коп. за период с 26.04.2019г. по 09.02.2021г. по обращению Габрелян Я.М.

Указанное решение вынесено на основании обращения Габрелян Я.М. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2019г.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2021 года №, приходит к выводу, что он произведен, верно, в соответствии с требованиями закона, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 26.04.2019г. по 09.02.2021г. (656 дней) исходя из следующего расчета 276 189 руб.12 коп. ( 42 102 руб. х 656 днейх1%). 28.05.2021г. Финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 861 руб. 76 коп. с удержанием НДФЛ в размере 10 290 руб. (276 189 руб.12 коп.-79 151 руб. 76 коп.)= 197 037 руб. 36 коп. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что указанное выше решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в рамках представленных полномочий, а каких-либо доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене вышеприведенного решения не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обоснованность заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы страховой организации о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ими своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, а также принимая во внимание размер выплаты страхового возмещения – 42 102 руб., размер взысканной уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки в 197 037 руб. 36 коп., более чем в четыре раза превышающей размер неисполненного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения истцом своих обязательств перед Габрелян Я.М., суд приходит к выводу о наличии оснований к снижению штрафных санкций, а потому полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу Габрелян Я.М.

Довод истца о том, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14 июля 2021 года № о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Габрелян Я.М.

Снизить размер подлежащей взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Габреляна Я.М. неустойки до 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    Т.А.Дорохина