Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1338/2014 ~ М-1143/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1338/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г.Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Кобяковой О.А.

с участием представителя истицы Горбуновой О.А.

представителя ответчика Бузмаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Юлии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Шелестову Константину Павловичу о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шелестову К.П. о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, указывая, что 29.03.2012 года между сторонами был заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (окон) на сумму 61500 рублей. Поскольку ответчик не качественно выполнил работу, в установленный истицей срок не устранил недостатки, в добровольном порядке не возместил истице расходы на установления факта некачественного выполнения работ, Назарова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истца не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истицы Горбунова О.А. исковые требования Назаровой Ю.Н. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шелестова К.П. в пользу истицы неустойку за задержку исполнения требований потребителя об устранении недостатков по претензии от 11.03.2013 года в размере цены заказа в сумме 61 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в заявленных размерах. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки по претензии от 11.03.2013 года, на окнах продолжал образовываться конденсат, что повлекло образование плесени, а заключением специалиста подтвердился факт неправильной установки окон ответчиком, их несоответствие строительным нормам и требованиям, её доверительница была вынуждена обратиться к услугам другой компании и заменить окна. Демонтированные окна были возвращены ИП Шелестову К.П., ответчик вернул истице деньги в размере 61500 рублей, отказавшись возвратить расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем, истица обратилась в суд с названными требованиями.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель ответчика адвокат Бузмакова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.75), указывая, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения исследования специалиста, был лишен возможности задать ему свои вопросы, полагала, что по претензии от 11.03.2013 года ответчик в полном объеме устранил все недостатки, что подтверждается актом об отсутствии замечаний к его работе, подписанным супругом истца. Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению уровня влажности в квартире Назаровой Ю.Н. в размере 992 рублей 64 копейки, поскольку указанная экспертиза была проведена после демонтажа окон, установленных ответчиком в квартире истицы.

Выслушав представителей истицы и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчицей был заключен договор от 29.03.2012 года на изготовление и установку изделий из ПВХ (окон) на сумму 61500 рублей. После установки окон, в связи с образованием конденсата и плесени на окнах, истица обратилась к ИП Шелестову К.П. с претензий от 11.03.3013 года. Ответчик признал обоснованными доводы истицы и направил своих рабочих для устранения недостатков, что подтверждается актом от 27.03.2013 года (л.д.90).

О том, что недостатки не устранены и истица намерена обратиться к услугам иной фирмы по установке окон, ответчику стало известно в ноябре 2013 года, о чем указано в возражениях на иск (л.л.76). Одновременно истица уведомила ИП Шелестова К.П. о том, что будет произведен демонтаж окон установленных ответчиком, в связи с постоянно проявляющимся недостатком выполненной работы, образованием конденсата на окнах. Однако? каких-либо мер, направленных на урегулирование разногласий и выяснение причин, побудивших истицу произвести демонтаж окон, ответчик не предпринял, недостатки в выполненной работе не устранил, в связи с чем, доводы ответчика о том, что после 27.03.2013 года и до обращения в суд с иском, истица не предъявляла к нему претензий, опровергаются материалами гражданского дела.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что супруг истицы, принявший работу 27.03.2013 года, подтвердил качество выполненных работ ответчиком, поскольку как пояснила суду представитель истца Горбунова О.А., супруг истицы не обладает специальными познаниями и навыками по установке пластиковых окон, полагался исключительно на компетенцию работников ответчика, предполагая наличие у ответчика специального образования и навыков работы по установке окон. Более того, истица не уполномочила своего супруга на принятие от ответчика работ по устранению недостатков, а ИН Шелестов К.П. не выяснил у Назаровой Ю.Н. сведения о наличии претензий, после устранения недостатков 27.03.2013 года.

Более того, как усматривается из исследованного судом заключения специалиста Дорчинец А.С., который проводил исследование по вопросу о соответствии оконных блоков с внутренней отделкой (изготовленных ответчиком и установленных в квартире истицы по адресу <адрес>), требованиям нормативной и технической документации (ГОСТ, СНиП), кроме выявленных многочисленных недостатков в технологии установки оконных блоков, которые специалистом признаны значительными, установлено отсутствие документации на соответствие самих изделий требований ГОСТ и СниП, что стало причиной образования конденсата, привело к намоканию стен и образованию плесени.

Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, документы, подтверждающие качество изделий, установленных в квартире истицы по договору от 29.03.2012 года, доказательства соблюдения технологии по их установке, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, Дорчинец А.С. имеет высшее техническое и экспертное образование, стаж работы по основной специальности 22 года, стаж работы в качестве эксперта 6 лет, второй специалист Апарц Г.С. инженер-строитель, имеет стаж работы 36 лет, в качестве эксперта 2 года. При этом суд учитывает, что ИП Шелестов К.П. не воспользовался своим право о проведении собственного исследования, хотя был извещен истицей о намерении демонтировать его окна, не представил суду допустимые доказательства, опровергающие выводы специалиста и доводы истца о вине ответчика в некачественном выполнении услуги, в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ (л.д.26-58).

Доводы ответчика о недостатках технического заключения Дорчинца А.С., представленного истцом, носят предположительный характер и построены на одних лишь рассуждениях, которых для опровержения заключения не достаточно.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статей 702, 730 ГК РФ, и также Закона "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, требования Назаровой Ю.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за оплату слуг специалиста Дорчинец А.С. в размере 25600 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ N 2300-1, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о возмещении денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и требования ст. 151 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить требования истца в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаровой Ю.Н. в части взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 61 500 рублей (равной цене заказа) и денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 25600 рублей, почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 450 рублей 89 копеек, расходов на оплату помощи по составлению искового заявления в размере 1294 рубля 67 копеек, подтверждены письменными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истицы на оплату услуг по проведению экспертизы по определению процента влажности в её квартире в размере 992 рубля 64 копейки, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная экспертиза была проведена после демонтажа окон, установленных ответчиком и правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 245 рублей.

В соответствии с ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, с ИП Шелестов К.П. подлежит взысканию штраф в пользу Назаровой Ю.Н. в размере 32 250 рублей, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 345 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 845 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 250 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 124 095 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 245 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░