Решение по делу № 2-544/2017 от 17.02.2017

       Дело № 2-544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2017 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи                                                Завгороднего А.В.,

при секретаре                                                                                 Мамыевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Орлову <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Орлову В.С. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К работе была допущена с ведома и по поручению ответчика, трудовой договор оформлен не был. Работодатель при устройстве на работу продавцом гарантировал ежемесячную заработную плату в сумме 9 000 рублей за 15 рабочих дней с 8-ми часовым режимом работы с 9 часов утра до 17 часов вечера без перерыва на обед, но когда истец приступила к работе, то оказалось, что она должна была работать с 09 часов утра до 19 часов вечера без перерыва на обед, то есть режим работы был установлен не 8-ми часовой, а 10-ти часовой. За сверхурочно отработанное время ответчик продавцам гарантировал доплату к заработной плате в виде премии 10% от ежемесячной выручки. При трудоустройстве на работу работодатель гарантировал всем продавцам ежемесячную заработную плату до 30 000 рублей. Истец работала с напарницей ФИО1 по скользящему графику – 2 дня рабочих, 2 дня – выходные дни истца ответчик направлял на подмену для отдыха продавцов, работавших в других его цветочных магазинах. За весь период работы все продавцы получали зарплату только в виде авансов по 1000 рублей, по 500 рублей, по 1500 рублей, редко по 3000 рублей, полностью он никому зарплату не выдавал. Задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 800 рублей (150 рабочих дней). Общая сумма задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11 020 рублей 32 коп. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить трудовую книжку на имя истца и внести запись о принятии на работу в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 208 рублей31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Семенова М.В., и ее представитель Тодокова М.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Орлов В.С., и его представитель Ким Н.В. возражали по удовлетворению требований истца, просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании ответчик представил трудовую книжку, оформленную ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Семеновой М.В., в которой имеются записи о принятии на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ.

Данная трудовая книжка была передана истцу в судебном заседании.

Таким образом, из трудовой книжки установлено, что Семенова М.В. работала у ответчика ИП Орлова В.С. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании ответчика оформить трудовую книжку – удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с редакцией ст. 392 ТК РФ, действовавшей до 3 октября 2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Сторона истца ходатайств о восстановлении срока не заявляла, напротив, представитель истца полагала, что срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Судом из пояснений ответчика установлено, что заработная плата истцу не начислялась, соответствующие документы не составлялись. Истцом не представлены доказательства начисления ей заработной платы ответчиком.

Сторонами не представлены доказательства согласования меду ними даты выплаты заработной платы. В судебном заседании они указали различные даты выплаты заработной платы. Следовательно, по мнению суда, заработная плата в полном объеме должна быть выплачена до конца отработанного месяца. Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме, то о нарушении своего права на оплату труда истец должна была узнать в первый день месяца, следующего за отработанным.

Поскольку истец обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что Семеновой М.В. пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указала в иске истец, а также пояснила в судебном заседании, по условиям трудового договора ее зарплата в месяц составляла 9 000 рублей за 15 рабочих дней (9000 : 15 = 600 рублей в день).

Ответчик данный факт не опроверг, доказательств обратного не представил.

В соответствии с иском задолженность по заработной плате за 2016 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 44 300 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2016 год Семенова М.В. отработала: <данные изъяты>. Итого за 2016 год истец отработала 164 дня.

Учитывая изложенное, за 2016 год ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 98 400 рублей (164 (дня) х 600 (рублей в день)).

Довод истца о том, что она отработала более 164 дней не нашел подтверждения в суде. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 этого не следует. Других доказательств истец не представила.

В судебном заседании истец признала получение от ответчика денежных средств за 2016 год в сумме 107 500 рублей.

Довод истца о том, что полученные от ответчика, через ФИО1, в качестве заработной платы денежные средства в размере 10 000 рублей она вернула ФИО1 суд не принимает, поскольку истец не отрицает получение указанных денежных средств от ответчика, а распоряжение ими (возврат ФИО1) является личной инициативной Семеновой М.В. Кроме того, факт возврата денежных средств истцом не подтвержден.

Таким образом, требование о взыскании невыплаченной заработной платы за 2016 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 44 300 рублей –удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по зарплате в размере 123 200 рублей (78 900 + 44 300).

Суд не принимает довод истца о том, что заработная плата выплачивалась за прошедшие периоды времени, по которым уже имелась задолженность, а не за текущей период, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выплатил истцу соответствующую компенсацию в размере 9 082 рубля 11 копеек, подтвердив расчетом.

Данный довод ответчика подтверждается разницей между, полученными истцом денежными средствами за 2016 год, и размером положенной заработной платы за этот же период времени (107 500 – 98 400 = 9 100).

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 208 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 411 рублей 95 копеек согласно следующего расчета: 98 400 (заработная плата за 2016 год) + 8 400 (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + 14 400 (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) = 121 200 рублей. Размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указан истцом в исковом заявлении и принят судом. Ответчик не представил доказательства, опровергающие довод истца. 121 200:12 (месяцев) : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 344,71 рублей за день. 19 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2,33 (28 дней отпуска / 12 месяцев) = 45 дней. 344,71 * 45=15 511 рублей 95 копеек. 15 511,95-9 100 (ранее произведенная выплата) = 6 411,95 рублей.

Соответственно в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 796 рублей 36 копеек (13 208,31 – 6 411,95) – суд отказывает.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию пошлина в сумме 1 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова <данные изъяты> в пользу Семеновой <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 411 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Семеновой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Орловым <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании индивидуального предпринимателя Орлова <данные изъяты> оформить трудовую книжку, отказать во взыскании задолженности по заработной плате в размере 123 200 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 796 рублей 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.