Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 02.02.2017

Дело №12-11/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Пряжа 16 марта 2017 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Ощепков Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием представителей Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – Лариной О.Н. и Кузнецовой Т.В., представителей Рыбак Е.И., действующих на основании доверенности, - Фарутина А.А. и Зайцевой О.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе Рыбак Е.И. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ в отношении Рыбак Е.И., <данные изъяты>,

установил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. от ДД.ММ.ГГГГ Рыбак Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В числе отмеченных нарушений, в частности, административным органом указываются следующие:

- не оформляются ветеринарные справки № 4 на перевозку автотранспортом <данные изъяты> ветеринарного участка биологических отходов (вет. конфискатов) из <адрес> в <адрес> для уничтожения (в частности не оформлена ветеринарная справка № 4 к акту уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение с биологическими отходами);

- не оформляются акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов;

- не оформляются акты о проведении дезинфекции, записи не вносятся в «Журнал противоэпизоотических мероприятий», отсутствует «Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации»;

- не ставятся на карантин животные, ввозимые из других субъектов РФ (отсутствует опись на животных, ввозимых ИП Ц., не представлены акты постановки животных на карантин и снятия с карантина);

- не включены в План противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий на 2016г. по <адрес> исследования на африканскую чуму свиней.

С указанным постановлением не согласна Рыбак Е.И., просит его отменить, считая незаконным. В обоснование жалобы указывает, что ей вменены нарушения Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, которые утратили силу с 10.01.2017; на участке производилась перевозка и утилизация проб, отобранных для исследования на трихинеллез, а не отходов; акты на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов не составляются в виду отсутствия таких перевозок; «Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации» не ведется в связи с тем, что согласно Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 г. такой журнал может вести специалист, обслуживающий отделение (ферму, цех) предприятия, следовательно, на <данные изъяты> ветеринарном участке ведение журнала данной формы не регламентируется; животные, ввозимые ИП Ц. ДД.ММ.ГГГГ, не должны были подвергаться профилактическому карантированию, поскольку часть голов было убито на мясо в течение 72 часов после поступления, а часть (8 голов) убито на 7 сутки, что не повлекло и не могло повлечь за собой риска возникновения инфекционных заболеваний.

Заслушав представителей Рыбак Е.И., представителей отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев нарушения правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

Такие обязанности возложены должностной инструкцией на Рыбак Е.И., <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе, в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В данном случае местом совершения правонарушения в форме бездействия является Пряжинский национальный муниципальный район Республики Карелия.

Основанием для привлечения Рыбак Е.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушения установленных требований к ведению документов ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, предусмотренных Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 г.

Указанные обстоятельства, а также вина Рыбак Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением Рыбак Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ; актом уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями №,42 на обращение с биологическими отходами; ветеринарными свидетельствами; копией журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветсанэкспертиз мяса и мясопродуктов на бойне; должностной инструкцией Рыбак Е.И.; распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Рыбак Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Довод Рыбак Е.И. о том, что Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, утратили силу с 10.01.2017, не состоятелен, поскольку на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и выявления правонарушения закон, устанавливающий ответственность за нарушение тех или иных правил, подлежит применению с учетом правил, действующих на момент совершения правонарушения.

Довод о том, что автотранспортом Пряжинского ветеринарного участка осуществлялась перевозка не биологических отходов, а проб, отобранных для исследования после проведения экспертизы, также не состоятелен, поскольку согласно заключениям на обращение с биологическими отходами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, они выданы на уничтожение биологических отходов, образованных в результате ветеринарно-санитарной экспертизы. Из акта уничтожения, утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на «Ветеринарно-санитарные правила», также усматривается, что настоящий акт составлен на уничтожение путем сжигания в крематоре в <адрес> биологических отходов от ветеринарно-санитарной экспертизы свинины.

Исходя из пункта 1.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 4 декабря 1995 г., № 13-7-2/469 биологическими отходами являются, в том числе другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Согласно положениям Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001«Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью. Биологическими отходами признаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Согласно п. 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются по формам, в том числе HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D759BAD94E94B241118AF334A83974E303ACA7141F9D0DCB0EBC65CACC3B217FCBDBFC654B90FAE5A2j7M 4. Ветеринарные справки формы № 4 оформляют учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, внутренних дел, исполнения наказаний, государственной охраны и обеспечения безопасности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469 транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.

Довод Рыбак Е.И. об отсутствии актов на дезинфекцию автотранспорта, оборудования и инвентаря после перевозки биологических отходов в виду отсутствия таких перевозок опровергается объяснениями Рыбак Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что перевозка биологических отходов из <адрес> в <адрес> осуществляется автотранспортом Учреждения.

Согласно пунктам 2.2., 22.1, 22.2 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утв. Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 03 сентября 1975 г. «Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий» ведут по хозяйству (главный или старший ветеринарный врач колхоза, совхоза, комплекса и т.д.), зоне, непосредственно обслуживаемой ветеринарным участком, пунктом, участковой ветеринарной лечебницей по населенным пунктам и хозяйствам, закрепленным за районной ветеринарной станцией, а также по городу (главный ветеринарный врач города) или по городскому району (главный ветеринарный врач района). В журнале регистрируют все мероприятия, проводимые против заразных болезней: диагностические исследования (в том числе исследования крови животных по РА, РСК, РДСК и т.д.), профилактические и вынужденные прививки, противопаразитарные обработки животных, включая рыб, пчел и ветеринарно-санитарные работы. Факт о том, что акты о проведении дезинфекции не оформляются, записи не вносятся в «Журнал противоэпизоотических мероприятий» не оспаривается.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в п. 3 протокола о том, что отсутствует «Журнал учета дезинфепкции, дезинсекции и дератизации заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. не рассматривался, в связи с тем, что требование о ведении указанного журнала к ГБУ РК «Республиканская СББЖ» не относится.

Суд учитывает, что указание на отсутствие «Журнала учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации» при рассмотрении дела исключено из объема правонарушения, вменяемого Рыбак Е.И. по данному делу об административном правонарушении.

Довод о том, что животные, ввозимые ИП Ц. ДД.ММ.ГГГГ, не должны были подвергаться профилактическому карантированию, поскольку часть голов было убито на мясо в течение 72 часов после поступления, а часть (8 голов) убито на 7 сутки, что не повлекло и не могло повлечь за собой риска возникновения инфекционных заболеваний, также несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 3 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 23.04.1979) (далее - Правила), все животные, предназначенные к выводу для племенных и производственных целей, должны быть забиркованы и подлежат обязательной ветеринарной обработке.

Распоряжением начальника Управления ветеринарии Республики Карелия № 22 от 23 мая 2016 г. в соответствии с п. 8 Правил, главы 4 «Ветеринарных требований при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещении между государствами-членами убойного крупного рогатого скота, овец и коз» и главы 9 «Ветеринарных требований при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещении между государствами-членами убойных свиней» Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарные) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 животные, поступающие в район без проведения карантийных мероприятий, должны быть убиты на мясо не позднее 72 часов после поступления в пункт назначения. При превышении данного срока животные подлежат постановке на карантин с обязательной ветеринарной обработкой в соответствии с ветеринарным законодательством.

Довод о том, что должностным лицом не включены в План противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий на 2016г. по <адрес> исследования на африканскую чуму свиней в судебном заседании подтвержден, поскольку согласно исследованных материалов дела, копии плана, утвержденного Управлением ветеринарии Республики Карелия, профилактических мероприятий на 2016г. по <адрес> по исследованию на африканскую чуму свиней не запланировано. Предоставленные в судебном заседании сведения о проведении мониторинговых исследований на АЧС в 2016 году не свидетельствуют о включении указанных мероприятий в План противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятий на 2016г.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбак Е.И. вынесено без нарушений положений КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание определено в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Рыбак Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Ощепков