Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2016 от 20.09.2016

Дело № 12-350/2016     

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2016 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Неказаченко Н.П., с участием Батурина Е.Е., представителя административного органа Васильева В.В. рассмотрев жалобу Генерального директора ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» Батурина Е.Е. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Магаданской области Васильева В.В. № 11/172/14-24 от 09 сентября 2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении юридического лица:

открытого акционерного общества «Магаданская

рыбопромышленная компания», распложенная по адресу:

г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 17, каб. 8;

ОГРН 1024900974328, ИНН4909070242.

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» Батурин Е.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Магаданской области Васильева В.В. № 11/172/14-24 от 09 сентября 2016 г. о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, сославшись на пропуск срока привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании Батурин Е.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, суду пояснил, что общество не ведет хозяйственной деятельности и соответственно не получает доход, с которого можно было бы уплатить штраф в размере 40 000 рублей.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление полагал, что допущенное обществом правонарушение является длящимся, сроки привлечения его к административной ответственности не истекли к моменту привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление № 11/172/14-24 от 09 сентября 2016 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2016 г. в соответствии с приказом об утверждении планового рейдового задания Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 30 августа 2016 г. № 252 старшими государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области Васильевым В.В. и ФИО5 было проведено рейдовое мероприятие с составлением акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 11/252/4-24 от 02 сентября 2016 г. и в отношении МРК 24 августа 2016 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, определениями № 11/172/29-24 от 24 августа 2016 г. и № 11/172/30-24 от 30 августа 2016 г. были затребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным расследованием от 24 августа 2016 г. установлено, что судно ПСРЗ «Нева» находится с 1999 года в полузатопленном состоянии в акватории бухты Нагаева Охотского моря. При этом частью своих конструкций судно навалилось РС Галичи. Во исполнение указанных выше определений ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о намерении компании осуществить поднятие ПСРЗ «Нева» из внутренних морских вод (бухты Нагаева Охотского моря). Тем самым, обществом нарушены требования ч. 2, ч. 3 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации», ч.3, ст. 31 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации», п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», п. 8 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Названные обстоятельства, неправомерное бездействие общества, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение послужило основанием для вынесения постановления № 11/172/14-24 от 09 сентября 2016 г. о привлечении ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ и назначения штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса, установлена административная ответственность в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч руб.

В качестве доказательств виновности ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 11/172/20-24 от 07 сентября 2016 г.; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 11/172/36-24 от 07 сентября 2016 г.; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 11/172/30-24 от 30 августа 2016 г.; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 11/252/4-24 от 02 сентября 2016 г.; фототаблица к акту; ответ ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» от 02 сентября 2016 г. об отсутствии возможности представить требуемые материалы; приказ об утверждении планового (рейдового) задания № 252 от 30 августа 2016 г.; ответ ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» от 29 августа 2016 г. о предоставлении сведений с приложением документов о принятии мер по подъему ПСРЗ «Нева».

В то же время в материалах дела имеется постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Магаданской области Васильева В.В. № 11/172/12-24 от 23 августа 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения (данное постановление получено генеральным директором общества Батуриным Е.Е.); приказ об утверждении планового (рейдового) задания № 172 от 25 мая 2016 г.; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 11/172/1-24 от 24 июня 2016 г., согласно которому в ходе проведения рейдовых мероприятий установлено, что судно ПСРЗ «Нева» находится в полузатопленном состоянии в акватории бухты Нагаева Охотского моря.; фототаблица к акту; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 11/172/11-24 от 24 июня 2016 г.; определение о продлении срока рассмотрения дела от 25 июля 2016 г.

Ссылка на постановление № 11/172/12-24 от 23 августа 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» имеется и в тексте обжалуемого постановления. В данной части указано, что производство по делу было прекращено ввиду отсутствия законного представителя субъекта административного правонарушения. Однако поскольку правонарушение, совершенное МРК является длящимся, то административным органом было снова вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» и проведении административного расследования № 11/172/28-24 от 24 августа 2016 г.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, прихожу к выводу, что в обоих процессуальных документах ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» вменяется совершение аналогичных действий. Данный факт не отрицал и представитель административного органа, ссылаясь на то, что правонарушение является длящимся.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что имеет место постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, вынесение по этому же факту совершения действий другого постановления, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.24.5, п.3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Магаданской области Васильева В.В. № 11/172/14-24 от 09 сентября 2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ОАО «Магаданская рыбопромышленная компания» – прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко