Решение по делу № 2-777/2020 ~ М-754/2020 от 23.07.2020

2-1-777/2020

64RS0007-01-2019-002166-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Новомлинова С.В.,

представителей ответчика по доверенностям Азарова А.И., Батько М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печурина Михаила Петровича к Азаровой Татьяне Валентиновне о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Печурин М.П. обратился в суд с иском о взыскании с Азаровой Т.В. процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы долга в размере 4 % от суммы основного долга.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Азаровой Т.В. в пользу Печурина М.П. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда до настоящего времени не исполнено в части выплаты основного долга, в связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом исходя из процентной ставки, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Печурин М.П. на разбирательство дела не явился, письменно ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Новомлинов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ответчик является злостным неплательщиком, пытающимся увести имеющееся имущество от реализации и взыскания за его счет задолженности.

Ответчик Азарова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика по доверенностям Азаров А.И., Батько М.Г. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, в том числе истечением срока давности.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

    На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Печуриным М.П. и Азаровой Т.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ между Печуриным М.П. и Азаровой Т.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % в месяц; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Азаровой Т.В. в пользу Печурина М.П. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Азаровой Т.В., земельный участок общей площадью 2005,26 кв.м. и жилой дом со строениями, сооружениями, общей площадью 237,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Из сведений с официального сайта ФССП России, из материалов исполнительного производства усматривается наличие задолженности Азаровой Т.В. перед Печуриным М.П. в размере <данные изъяты> коп.

Не располагает суд доказательствами реализации с торгов в ходе исполнительного производства предмета залога для погашения удовлетворенных судебным актом исковых требований Печурина М.П., по материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

По пояснениям представителя истца Новомлинова С.В., предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного со вторых торгов имущества было направлено взыскателю простой почтой и им не получено, ввиду чего не представилось возможным воспользоваться правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, а потому договор залога прекратился, с заложенной недвижимости снят арест. По другому арестованному в ходе исполнительного производства недвижимому имуществу имеется судебный спор.

Подтверждается записями сводки по исполнительному производству №-ИП снятие ареста с имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов гражданского дела №, по итогам рассмотрения которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения заемщик принял на себя обязательства по возврату 4% от суммы займа ежемесячно до дня возврата займа.

Таким образом, договором займа, исходя из его толкования, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму займа, продолжая пользоваться заемными средствами, наличие долговых обязательств установлено вышеуказанным решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Ввиду чего, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

При таком положении, размер процентов за пользованием займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 4% х 38 месяцев), а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, умноженной на 4 % в месяц.

Вместе с тем, проверяя заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - 3 года.

В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Условиями заключенного между сторонами договора займа, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрена уплата заемщиком процентов на сумму займа в размере 4 % в месяц ежемесячно.

В связи с чем задолженность, образовавшаяся за заемщиком по процентам за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> % х 34 месяца), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, умноженной на 4%.

Доводы представителей ответчика о недееспособности истца опровергаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, об отсутствии сведений о недееспособности, ограничении в дееспособности Печурина М.П. по месту прежней регистрации ответчика в г.Балашове (сообщение администрации Балашовского муниципального района (осуществляющей полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан) от ДД.ММ.ГГГГ №), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Печурин М.П. по месту настоящей регистрации по месту жительства в <адрес> не состоит (справка ГУЗ «<данные изъяты>» поликлиника).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины исходя из размера заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены частично в размере 89,47 % (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.), в связи с чем к взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Печурина Михаила Петровича к Азаровой Татьяне Валентиновне о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Азаровой Татьяны Валентиновны в пользу Печурина Михаила Петровича проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 680000 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 4 % от суммы основного долга ежемесячно.

Взыскать с Азаровой Татьяны Валентиновны в пользу Печурина Михаила Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 руб. 76 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21 сентября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                 И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.