Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2015 ~ М-2255/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

истца Гурьяновой Н.В.,

ответчика Макарова Н.П.,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/15 по исковому заявлению Гурьяновой Н.В. к Макарову Н.П. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Макарову Н.П. о возмещении материального ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец), её мать М.Г.П., дочь Г.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошли на огород, расположенный по адресу: <адрес>. После работы на огороде она намеревалась поехать в город. Её племянница М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения тоже захотела поехать в Самару. Поэтому в 12 часов         30 минут они все, а именно: она (истец), Г.Л.И., и Макарова
И.А. пошли домой. Когда она проходила мимо <адрес> по общему двору, с цепи сорвалась собака по кличке Бакс, принадлежащая ответчику и накинулась на неё. Собака стала кусать её (истца) за левую руку и левое колено. В результате нападения собаки ей причинены следующие повреждения: травма мягких тканей левого предплечья: раны, множественные ссадины в средней трети на фоне рассасывающего кровоподтека; травма мягких тканей нижней трети левого бедра по передней поверхности и коленного сустава: раны и ссадины. Указанные повреждения имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. В результате укуса собаки ей (истцу) были причинены физические и нравственные страдания, она находилась в стационаре ГБУЗ СО СГКБ № 8 города Самары в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные множественные раны правого предплечья, правого бедра. Ей проводилось очень сложное и болезненное лечение, после проведенной операции остались огромные шрамы, которые видны невооруженным глазом, она стала панически бояться собак, при виде собаки на улице боится идти дальше. После операции ей проводились мучительные болезненные перевязки, во время которых она испытывала сильную боль. С ДД.ММ.ГГГГ она наблюдаюсь у рабиолога. Фактически на работу вышла только ДД.ММ.ГГГГ, все это время проходила лечение по месту жительства, вынуждена была в летнее время, когда все
отдыхают, гуляют, сначала лежать в больнице, а потом ходить в поликлинику. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Вместо того, чтобы ухаживать за детьми, работать, заниматься домашним хозяйством, она стала абсолютно беспомощной, длительное время не могла обслуживать себя, поскольку была повреждена рука. Шрамы, оставшиеся после операции, у неё сохранятся на всю жизнь, она перенесла сильный стресс, страх, ужас и боль. Владельцем данной собаки является Макаров Н.П., который не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда. Так, собака ответчика находилась без намордника, ошейник был старый и просто разорвался, когда собака рванулась к ней. Учитывая страх, пережитый, с учетом длительности переживаний после произошедшего, а также возможные последствия для психики, с учетом требований разумности и справедливости считаю, ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В связи с полученными травмами она тратила свои личные средства на приобретение медикаментов, а именно, левомиколь, бинт стерильный <данные изъяты>., гепариновая мазь <данные изъяты>., шприцы, перчатки, бинты, перекись водорода <данные изъяты>., бинты <данные изъяты>., спирт, хлоргесидин <данные изъяты>. Кроме того, на поездки на перевязки она затратила <данные изъяты>. За составление акта судебно-медицинского освидетельствования ею по договору оплачено <данные изъяты>. Ссылаяьс на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гурьянова Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснила, что собаку они своими действиями не провоцировали, просто шли на выход и участка, руками не размахивали, и не кричали, возможности убежать от собаки у неё не имелось, кроме того, ей было страшно за детей. Собаку от неё оттащил сын ответчика.

В судебном заседании ответчик Макаров Н.П. заявленные требования не признал, пояснил, что со слов очевидцев ему известно о том, что принадлежащая ему собака по кличке «Бакс» весной этого года сорвалась с цепи и набросилась на Гурьянову Н.В. и укусила её, когда она с детьми проходила через принадлежащий ему (ответчику) огород. Собака у них находится все время на короткой цепи, которая не достает до прохода, намордник они на собаку не одевают, поскольку она не агрессивная, раньше ни кого не кусала. Считает, что Гурьянова Н.В. своим поведением спровоцировала собаку на агрессию. Проходить Гурьяновой Н.В. через принадлежащий ему (ответчику) участок он не запрещает, поскольку часть участка принадлежит её тёте. Он неоднократно пояснял Гурьяновой Н.В., что был она сначала предупреждала о намерении пройти через их участок к своей тёте, для того чтобы собаку на это время запирали в будку. Также пояснил, что вследствие инвалидности, он является нетрудоспособным, получает пенсию, других источников дохода не имеет. Совместно с ним проживают сын и супруга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.Н. показал, что ответчик приходится ему отцом, которому принадлежит дом по адресу: <адрес>. Они с семьей проживают по указанному адресу, где во дворе живет принадлежащая отцу собака по кличке «Бакс», которая все время привязана к будке с помощью цепи, пристегнутой к ошейнику, намордник они на неё не одевают, так как собака не агрессивная. Приблизительно в июне 2015 года их собака по кличке «Бакс» сорвалась с цепи, набросилась на Гурьянову Н.В. и укусила её, когда она с детьми проходила через их огород. Собаку от Гурьяновой Н.В. оттащил он. Предполагает, что собака сорвалась с цепи, поскольку Гурьянова Н.В. ранее на неё кричала. Не видел, что в этот день Гурьянова Н.В. провоцировала собаку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.М.В. показала, что ответчик приходится ей отцом, которому принадлежит дом по адресу: <адрес>. Была свидетелем того, что принадлежащая её отцу собака по кличке «Бакс» сорвалась с цепи, набросилась на Гурьянову Н.В. и укусила её. Собака привязана к будке с помощью цепи, пристегнутой к ошейнику, намордника на собаке не было, так как собака не агрессивная, ранее она не на кого не набрасывался. Не видела, что бы Гурьянова Н.В. провоцировала собаку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. показала, что ответчик приходится ей супругом, которому принадлежит дом по адресу: <адрес>. По существу дала показания аналогичные показаниям свидетелей М.С.Н., И.М.В.

Помощник прокурора Волжского района Самарской области Галкина А.Н. в судебном заседании полагала необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, с учётом, фактических обстоятельств дела, физического и имущественного положения ответчика, а также требования разумности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. на Гурьянову Н.В., проходившую совместно со своей несовершеннолетней дочерью Г.Л.И., и несовершеннолетней племянницей М.И.А., через часть, принадлежащего ответчику Макарову Н.П., земельного участка по адресу: <адрес>, сорвавшись с цепи, набросилась собака ответчика, неопределенной породы по кличке «Бакс», которая причинила ей следующие телесные повреждения: травму мягких тканей левого предплечья: раны, множественные ссадины в средней трети на фоне рассасывающего кровоподтека; травму мягких тканей нижней трети левого бедра по передней поверхности и коленного сустава: раны и ссадины. Причинение указанных телесных повреждений, в том числе, подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что данная собака находилась без намордника, Гурьянова Н.В. и несовершеннолетние Г.Л.И., М.И.А. собаку на проявление агрессии своим поведением не провоцировали.

Также судом установлено, что истец находилась в стационаре ГБУЗ СО СГКБ № 8 города Самары в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные множественные раны правого предплечья, правого бедра, где ей проводилось соответствующее лечение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью человека, причиненные домашними животными иным лицам.

Проанализировав вышеуказанные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действии ответчика вины, поскольку им как хозяином собаки были нарушены правила содержания домашних животных, выразившиеся в отсутствии должного контроля за состоянием крепления поводка и ошейника, что в свою очередь привело к нападению собаки на истца и причинение ей травмы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с полученной травмой от укусов собаки понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг по составлению акта судебно-медицинского обследования.

Между тем, заявленная истцом к взысканию сумма ущерба, связанная с приобретением медикаментов и оплатой проезда на перевязки в общей сумме <данные изъяты>., в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь с произошедшим событием, не может быть отнесена судом к расходам, понесенным в связи с укусами собаки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установив вину ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений                 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть перенесенных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также физическое состояние ответчика, являющегося инвалидом второй группы, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере                    <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой потерпевшей, в ходе судебного следствия установлено не было. Доводы ответчика о том, что нападение собаки стало следствием поведения истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, провоцирующее поведение пострадавшего лица, не является основанием для владельцев собак нарушать правила их содержания, осмотрительность и допускать причинение вреда в результате их действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гурьяновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Н.П. в пользу Гурьяновой Н.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Гурьяновой Н.В.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2015 г.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                     А.В. Бредихин