Решение по делу № 2-1687/2019 ~ М-1555/2019 от 24.05.2019

Дело № 2 –1687/2019                                 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                        24 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца – Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Федоровой Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля АУДИ А5, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Хикматуллину Р.Н. и под его управлением, автомобиля KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перевязчикову И.А. и под его управлением. ДТП произошло по вине Хикматуллина Р.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ..... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы. ..... от страховой компании поступило sms-сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Шолохов С.Ю., расположенную по адресу: ...... Истец проживает в ..... края, в 180 км от места нахождения СТОА. ДТП произошло в г.Ижевск, в 222 км от места ДТП. Страховая компания не исполнила свои обязательства по транспортировке поврежденного транспортного средства. В связи с этим, Федоровой Е.А. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и выплаты страхового возмещения денежными средствами. В ответ на данное заявление, от страховой компании получено sms-сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «.....», расположенную также в г.Пермь, по адресу: ...... Из выданных страховой компанией направлений на ремонт следует, что сведения о полной стоимости ремонта в них не указаны. Так как сумма страхового возмещения не была определена страховой компанией, Федорова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб., стоимость экспертизы - ..... руб. ..... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступало, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения (29 600 руб.) за каждый день просрочки., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

..... от истца Федоровой Е.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения (27 600 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя ООО «.....».

Представитель истца Федоровой Е.А. – Суставова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - Духанина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном ранее ходатайстве указала, что АО «АльфаСтрахование» дважды выдало направление на ремонт соответствующее требованиям ФЗ об ОСАГО. С учетом удаленности ТС от СТОА транспортировка автомобиля и оплата расходов осуществляется за счет СТОА (Страховщика), что отвечает критериям близости (п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО). Натуральная форма возмещения при рассмотрении настоящего спора является приоритетной    формой возмещения, выплата денежными средствами может быть произведена только по письменному соглашению сторон и это не является обязанностью Страховщика, а только правом. До настоящего времени истец не воспользовался правом на получение страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА, в выплате страхового возмещения не отказано. АО «АльфаСтрахование» не согласно с размером заявленных требований, согласно заключению ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб., о чем Федорова Е.А. была извещена письмом от ..... Согласно акту осмотра от ..... № не все повреждения могут быть отнесены к заявленному событию.

Третьи лица Хикматуллин Р.Н., Перевязчиков И.А., ИП Шолохов С.Ю., представители ООО «.....», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Выслушав представителя истца, обозрев материал о ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ....., водитель Хикматуллин Р.Г., управляя транспортным средством АУДИ 5, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada-21140, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с транспортным средством Lada-21140, государственный регистрационный знак №, и наезд на автомобиль Kia государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения транспортным средствам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хикматуллина Р.Н., который нарушил требования п.9 10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Федоровой Е.А., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Хикматуллиным Р.Г. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Федоровой Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Lada-21140, государственный регистрационный знак Е 100 ЕЕ 159 регион, принадлежит на праве собственности Ф.Е., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, срок страхования с ..... по ......

Автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежит Хикматуллину Р.Н., риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «.....», полис ХХХ №.

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, принадлежит Перевязчикову И.А.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Судом установлено, что ..... истец Федорова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п.4.1 заявления).

В заявлении Федорова Е.А. выразила согласие на автоматическое уведомление о ходе рассмотрения заявления и хотела бы получать sms-сообщения на телефон № (л.д.60).

В этот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

..... страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.69).

..... на номер мобильного телефона истца Федоровой Е.А., указанного в заявлении о выплате страхового возмещения, направлено sms-уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Шолохов С.Ю., расположенную по адресу: ......

Получение в указанную дату sms-сообщения о выдаче направления на ремонт истцом, представителем истца не оспаривается.

..... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и выплате денежных средств в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в г.Пермь. Автомобиль Федоровой Е.А. зарегистрирован в ..... края, что находится в 180 км от места нахождения СТОА, не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.71).

..... в адрес Федоровой Е.А. страховщиком направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «.....» (л.д.72-77).

В направлении на ремонт на СТОА ООО «Олимп-плюс» от ..... указано, что доставка ТС на СТОА за исключением расстояния ..... км от г.Березники будет осуществлена эвакуатором СТОА (л.д.76).

Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте ФГУП «Почта России» указанное письмо с направлением на ремонт направлено в адрес Федоровой Е.А. ....., возвращено обратно ..... в связи с истечением срока хранения (л.д.77).

Истец обратилась в ООО «.....» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ..... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.10-27). Стоимость услуг по оценке составила ..... руб. (л.д.28).

..... Федорова Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензий о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.78-79).

..... в адрес Федоровой Е.А. страховщиком направлено письмо, в котором предложено обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства, либо подписать соглашение о размере страхового возмещения в сумме ..... руб. (л.д.82-84).

Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте ФГУП «.....» указанное письмо с направлением на ремонт и соглашением о выплате страхового возмещения направлено в адрес Федоровой Е.А. ....., возвращено обратно ..... в связи с истечением срока хранения (л.д.85).

В направлении на ремонт на СТОА ООО «.....» от ..... указано, что доставка ТС на СТОА за исключением расстояния 50 км от г.Березники будет осуществлена эвакуатором СТОА (л.д.84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истцу необходимо было согласовать предоставление автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Шолохов С.Ю., в соответствии с направлением на ремонт от ....., выданного АО «АльфаСтрахование»; на СТОА ООО «.....» в соответствии с направлением на ремонт от ......

Однако судом установлено, что на СТОА ИП Ш.С. (.....) по направлению АО «АльфаСтрахование», а также после выдачи повторного направления на ремонт на СТОА ООО «Олимп-плюс» истец Федорова Е.А. не обращалась, что истцом и представителем истца не оспаривается.

Неполучение истцом почтовых отправлений с направлениями на ремонт, не свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего. В направлении на ремонт было указано об организации доставки транспортного средства истца силами СТОА.

Таким образом, истец не воспользовалась своим правом на возмещение причиненного ущерба путем проведения ремонта на СТОА страховщика, от проведения ремонта отказалась.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере ..... руб. в пользу истца не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении требования Федоровой Е.А. о взыскании страхового возмещения отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от основного заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу Федоровой Е.А. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федоровой Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

    Судья                               (подпись)                             И.А.Бурдина

    Копия верна. Судья