Приговор по делу № 1-441/2017 от 01.11.2017

                 Дело № 1-441/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Симферополь                                                         24 ноября 2017 года

Киевский районный суд г. Симферополя Республик Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания – Мухтаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.

подсудимых – Мельниченко Ю.А., Валишвили А.А.

защитников – адвокатов Панченко А.А., Васильцова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мельниченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, получившего высшее образование, состоящего в браке и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Валиашвили А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, получившего среднее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

МЕльниченко Ю.А. и Валиашвили А.А.. совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале <данные изъяты>, точная дата следствием не установлена, у Мельниченко Ю.А. и Валиашвили А.А. не зарегистрированных как учредителей юридического лица либо индивидуальных предпринимателей, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, возник преступный умысел на продажу партии алкогольной продукции без лицензии в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Закон), то есть на осуществление незаконного предпринимательства.

Реализуя преступный умысел, имея у себя в распоряжении <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> спиртосодержащей жидкости под видом вина марки «<данные изъяты>» урожая <данные изъяты> года, немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, с целью их незаконной реализации, без документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, наличие которых предусмотрено статьей 10.2 Закона, Мельниченко Ю.А. по предварительному сговору с Валиашвили А.А.. предложили ФИО1. приобрести указанную спиртосодержащую продукцию по цене <данные изъяты> за одну бутылку на общую сумму <данные изъяты>, который на это предложение согласился.

Затем, действуя во исполнение задуманного, с целью незаконной реализации алкогольной продукции Валиашвили А.А. и Мельниченко Ю.А.., действуя сообща, сообщили ФИО1. место и время продажи спиртсодержащей продукции.

С целью доведения преступного умысла до конца и извлечения дохода в особо крупном размере, Валиашвили А.А. совместно с Мельниченко Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут прибыли в ранее указанное место по адресу: <адрес>, рядом с домом <данные изъяты>, где продали ФИО1 ранее оговоренную спиртсодержащую продукцию: <данные изъяты>, <данные изъяты> и в качестве оплаты получили денежные средства в сумме <данные изъяты>, что согласно официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Валиашвили А.А. и Мельниченко Ю.А. не являясь учредителями юридического лица, либо индивидуальными предпринимателями, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, обязательное наличие которой предусмотрено статьей 18 Закона, осуществили деятельность, направленную на получение прибыли от продажи алкогольной продукции, то есть незаконное предпринимательство, в результате которого извлекли доход от реализации алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ является особо крупным размером.

Наказание за деяние, инкриминируемое МЕльниченко Ю.А. и Валиашвили А.А. в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Мельниченко и Валиашвили заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своими защитниками. Во время судебного разбирательства подсудимым дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, Мельниченко и Валиашвили подтвердили ранее заявленные ходатайства, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Мельниченко и Валиашвили заявили добровольно после консультации со своими защитниками.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитников и подсудимых, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мельниченко, Валиашвили , обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует умышленные действия Мельниченко, Валиашвили по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением доходов в особо крупном размере.

Судом установлено, что Мельниченко, Валиашвили , действуя самостоятельно, не являясь субъектами предпринимательской деятельности, не имея лицензии на реализацию алкогольной продукции, совершили все необходимые действия, направленные на извлечение прибыли в размере <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание примечание к статье 169 УК РФ суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с извлечением дохода в особо крупном размере» вменен в вину подсудимым обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых признание ими вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Как видно из материалов дела, признания подсудимых и данные ими показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуется в целом положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, с учетом личности подсудимых и влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить Мельниченко, Валиашвили наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаны виновными Мельниченко и Валиашвили , на менее тяжкую, не имеется.

В силу правил п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Как предусмотрено п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, сведения о процессуальных издержках суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мельниченко Ю.А. и валиашвили А.А. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, за которое назначить наказание:

Мельниченко Ю.А. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Валиашвили А.А. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную ранее в отношении Мельниченко Ю.А. и Валиашвили А.А.. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства на бумажных и электронных носителях хранить при уголовном деле в течение всего хранения последнего. (том 1 л.д. 22; л.д. 23; л.д. 24-25; л.д. 224-225; л.д. 265-268; л.д. 67; л.д. 76; том 4 л.д. 57; л.д. 109; л.д.195-196).

Иные вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: № с установленной сим-картой № с вызывным номером телефона +<данные изъяты> и мобильный телефон марки <данные изъяты>" модели "5" IMEI: № с установленной сим-картой с вызывным номером телефона <данные изъяты> - оставить осужденному Мельниченко Ю.А. по принадлежности; (т.9, л.д.69)

- 13 картонных коробок серого - зеленого цвета с надписью <данные изъяты>", 150 бутылок темного цвета, с надписью: «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> картонные коробки серо - зеленого цвета с надписью "<данные изъяты> <данные изъяты> уничтожить. (том 1 л.д. 293-295, том 5 л.д.98-99; том 7 л.д. 36)

- денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, переданные на хранение в ФЭО УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю (приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) оставить в распоряжении УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю. (т.4 л.д.28-49, 50; том 6 л.д. 14-15)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитников, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                О.П. Кузнецова