Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2018 ~ М-331/2018 от 25.07.2018

    Дело №2-353/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Хохольский                                                                                                         14 августа 2018 года

    Хохольский районный суд Воронежской области

    в составе: председательствующего – судьи Надточиева С.П.,

    при секретаре судебного заседания – Ветровой С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Симоновой Светлане Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Симоновой С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что 28.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С 180, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, которым управлял водитель Симонова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz С 180 г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-200487736/15-ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 381 090 рублей 80 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0365614801. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в размере 246 200 рублей (с учетом износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. В связи с вышеизложенным истец просит: взыскать с Симоновой С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 134 890 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей 82 копейки (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Симонова С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 17.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожны.

В соответствии со ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (в частности автомобилем) личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, которым управлял водитель Симонова С.В. (л.д.19,20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению № 18810336157110189361 и протоколу 36 ПР №011544 об административном правонарушении от 29.12.2015 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н № Симонова С.В. (л.д.19,20).

    Автомобиль Mercedes-Benz С180, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства Серия 0095020 №-ТЮЛ заключенному с ООО «СК «Согласие» (л.д. 6).

    Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0365614801.

    Согласно экспертному заключению №4744/16 от 22.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н № составила 246 191 рубль 06 копеек (л.д.25-38).

    В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №Н316018507 от 30.04.2016 года стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н № составила 381 090 рублей 80 копеек (л.д.40).

    Согласно платежному поручению № 134066 от 01.06.2016 года ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 381 090 рублей 80 копеек (без учета износа) (л.д.39).

    Ущерб, понесенный ООО «СК «Согласие» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2015 года, составил: 381 090 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения) - 246 200 рублей (сумма возмещенного вреда ПАО СК «Росгосстрах») = 134 890 рублей 80 копеек.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 29.12.2015 года произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля в сумме 381 090 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования на указанную сумму.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, затраты на ремонт произведенный у официального дилера не являются неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда и подтверждены актом сдачи-приемки выполненных работ, актами согласования, платежным поручением о перечислении страхового возмещения (л.д.39-43).

Ответчиком по данному делу не представлено доказательств, что стоимость ремонта была явно завышена и, понесенные истцом убытков составляет иной размер.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет, согласно представленных доказательств, 134 890 рублей 80 копеек, которые были выплачены истцом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика понесенного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. 82 коп., поскольку указанные судебные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Симоновой Светлане Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 134 890 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 82 копейки, а всего взыскать 138 788 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.