Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7012/2015 ~ М-6552/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7012/2015 по иску Волковой МЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс».

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс» и Волковой М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу ее долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, 4-я на площадке слева, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в сумме <данные изъяты> рублей. Срок дома в эксплуатацию 3 квартал 2014 года.

Истец в полном объеме произвела оплату по договору, однако застройщиком до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию.

В адрес ответчика было направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не последовало.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Волкова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Григорьев Н.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Бурханова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки. Пояснила, что ими была получена претензия Волковой М.Е., было вынесено решение о выплате истцу 1/3 заявленных в претензии требования, однако истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс» и Волковой М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу ее долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, 4-я на площадке слева, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Срок дома в эксплуатацию 3 квартал 2014 года.

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в полном объеме произвела оплату по договору, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить законную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию, ООО «СибПрофФинас» предложило Волковой М.Е. выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волковой МЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс» в пользу Волковой МЕ:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПрофФинанс» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015 года с применением компьютера.