Решение по делу № 2-2996/2012 от 16.05.2012

Дело №2-2996/2012

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.,

при секретаре Жильцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антроповой <Иные данные>, Захарова <Иные данные> к ООО «Туристическая сеть «Каприз», ООО «Натали Турс», ОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Туристическая сеть «Каприз», ООО «Натали Турс», ОАО «Ингосстрах» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО «Туристическая Сеть «Каприз» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение осуществить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Условия договора ФИО2 исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором. Однако туристическая услуга оказана не качественно, так как по причине задержки рейса самолет вылетел из Екатеринбурга в Дубаи вместо ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ Исходя из купленной путевки, продолжительность нахождения в <адрес> составляла семь ночей, однако фактически продолжительность пребывания составила шесть ночей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пребывание сокращено на одни сутки.

Истец ФИО2 просит признать недействительным п.6.6 договора №, ограничивающей право выбора подсудности потребителя, взыскать солидарно с ответчиков разницу между оплаченной стоимостью туристической услуги и полученной туристической услуги в размере <Иные данные> копейки, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки требований, указанных в претензии, в размере <Иные данные> копейки, расходы по составлению искового заявления в размере <Иные данные> <Иные данные> рубля, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом просила, с учетом представленного расчета, взыскать разницу между оплаченной стоимостью туристической услуги и полученной туристической услуги в размере <Иные данные> копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответствии с телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебных разбирательств извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, определил, с учетом мнения истцов, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с

потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В силу ст. 13, 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вина продавца (исполнителя) предполагается, если не доказано обратное. Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, то есть законом установлена презумпция ответственности продавца, которую он должен опровергнуть.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм, являются противоправное поведение продавца (изготовителя) товара ненадлежащего качества, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков товара.

Вместе с тем, обязанность доказать возникновение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и использованием товара, приобретенного у конкретного продавца (изготовителя), к которому и предъявляются требования, возлагается на потребителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Туристическая Сеть «Каприз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, в соответствии с которым агентство обязалось за вознаграждение осуществить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Условия договора истец исполнила, оплатив услуги, предусмотренные договором, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по указанному договору выступает ООО «Натали Турс». Организацией, представившей финансовое обеспечение ООО «Натали турс» является ОАО «Ингосстрах»

Из пояснений истца ФИО2 следует, что туристическая услуга оказана не качественно, так как по причине задержки рейса самолет вылетел из Екатеринбурга в Дубаи вместо ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ Исходя из купленной путевки, продолжительность нахождения в <адрес> составляла семь ночей, однако фактически продолжительность пребывания составила шесть ночей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пребывание сокращено на одни сутки.

Данный факт подтверждается ответом на судебный запрос, в соответствии с которым общее время задержки рейса <Иные данные> авиакомпании <Иные данные>.12.2011 составило 25 часов 01 минуту (по причине позднего прибытия воздушного судна по решению перевозчика из-за метеорологических условий аэропорта Кольцово).

В связи с чем истец обратилась с претензией к ООО «Туристическая компания «Сеть Каприз» с просьбой изменить стоимость оказанной услуги и вернуть разницу между оплаченной стоимостью туристической услуги и полученной туристической услуги в размере <Иные данные> копеек, так как исходя из купленной путевки, продолжительность нахождения в <адрес> составляла семь ночей, однако фактически продолжительность пребывания составила шесть ночей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пребывание истца сокращено на одни сутки.

Из ответа на претензию усматривается, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги - возложена на туроператора.

При этом, как следует из ответа ООО «Натали Турс» претензии к качеству продукта предъявляются туристом и заказчиком к туроператору в письменном виде в течение 20 дней со дня окончания договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии, а связи с тем, что на момент обращения истек срок подачи претензии, производство по факту задержки рейса завершено.

Вместе с тем, из п.п.2.4.3, 2.4. ДД.ММ.ГГГГ12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из условий договора усматривается, что, в соответствии с п. 3 в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт могут входить услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование медицинская страховка, визовое сопровождение, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператор не исполнил обязательство по выполнению условий, предусмотренных договором (услуг по перевозке), что повлекло сокращение продолжительности срока пребывания истцов в <адрес>, так как исходя из договора, продолжительность нахождения в <адрес> должна была составить семь ночей, однако фактически продолжительность пребывания составила шесть ночей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пребывание истцов сокращено на одни сутки. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил, следовательно, таковых не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусматривает ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью оказанной услуги и оплаченной стоимостью туристической услуги обоснованно, поскольку фактически пребывание истцов в <адрес> сокращено на одни сутки. В связи с чем суд кладет в основу решения расчет, представленный истцом: <Иные данные>. (стоимость туристского продукта) - <Иные данные> (стоимость проживания в отеле за сутки) или <Иные данные> : 7 (количество дней проживания в отеле) = <Иные данные> (стоимость одного для проживания в отеле).

В соответствии с п.22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуги и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определяются в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена договором не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки составляет:

<Иные данные> (стоимость одного дня проживания в отеле) * 3% * 141 (количество дней просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) = <Иные данные>.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Суд, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, являются производными от основных требований заявленных истцами. Поскольку судом удовлетворены основные требования (п. 7 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), данное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая характер нравственных страданий и степень вины ответчиков, допустившего пренебрежительное отношение к потребителю и не стремившегося урегулировать спор мирным путём, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред следует компенсировать в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Также подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <Иные данные> 56 копеек.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст.46 конституции РФ и закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Однако, как следует из ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для взыскания присужденных сумм с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму в размере 13346 рублей 59 копеек (стоимость одного для проживания в отеле) с ОАО «Ингосстрах», поскольку судом установлен факт страхового случая, а ответственность туроператора (ООО «Натали Турс») застрахована в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается соответствующими документами. При этом, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, обратного ответчиками в силу ст.56 ГК РФ суду не представлено.

Несмотря на то, что договор на оказание туристских услуг заключен между истцом (туристом) и турагентом, турагент вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению настоящего договора, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по составлению искового заявления в размере 1727 рублей 52 копейки суд взыскивает с туроператора - ООО «Натали-Турс» в силу ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности». Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств и пунктов договора, а также положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, - турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается лишь исполнителем в отношениях с потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось.

Требование истца в части признания недействительным п.6.6 договора №, ограничивающее право выбора подсудности потребителя, также подлежит удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 933 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 16037 рублей 05 копеек.

Иных требовании заявлено не было

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Туристическая сеть «Каприз», ООО «Натали Турс», ОАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным, как ущемляющим права потребителя, п.6.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Туристическая сеть «Каприз».

Взыскать с «ОАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО2 сумму в размере <Иные данные>.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО2 неустойку в размере <Иные данные>, расходы по составлению искового заявления в размере <Иные данные> копейки.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по <Иные данные> в пользу каждого

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <Иные данные>.

Взыскать с ООО «Натали Турс» штраф в доход местного бюджета в размере <Иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.

Судья