Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2011 ~ М-3302/2011 от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голованова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Голованов А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение») на сумму 160000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 ч. 40 мин. до 06 ч. 00 мин., неустановленное лицо, тайно похитило застрахованный автомобиль, припаркованный около ТЦ «П* расположенный по адресу <адрес>. На основании его заявления о совершенном преступлении было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому, было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ соответствующим Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ-2 СУ при УВД по г. Самаре ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение им правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования. В отказе было указано, что согласно п. 12.2 (г) Приложения №1 к Правилам, событие (хищение ТС) не является страховым, если оно произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 160000 рублей в счет страхового возмещения; денежные средства в размере 4 400 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцу направлен мотивированный отказ, так как данный случай не подпадает под страховой на основании п.12.2 Приложения №1 к Правилам. Просила суд учесть, что согласно п.13.2 Правил КАСКО, из страховой суммы вычитается сумма амортизационного износа - 1% за один месяц, износ транспортного средства истца составляет 9 %. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что между Головановым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 № (л.д.5), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 160000 рублей.

Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является Голованов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05ч. 40 мин. до 06ч. 00 мин., неустановленное лицо, находясь около ТЦ «П*», расположенный по адресу <адрес> совершило кражу, то есть тайно похитило а/м <данные изъяты>, №, принадлежащую Голованову А.В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения на основании п.12.2 (г) Приложения №1 к Правилам, в связи с тем, что истцом не представлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании отсутствуют надлежащие правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля в связи с тем, что истцом не представлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Условиями договора страхования, а именно п.13.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% ( по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Суд полагает, что в нарушении ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Транспортное средство <данные изъяты>, № эксплуатировалось 9 месяцев, что составляет 9% амортизационного износа по Правилам страхования.

Поскольку страховой случай – хищение автомобиля произошло в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленного договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства в размере 9%, что составляет 145600 рублей (160000 рублей – 14400).

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 4112 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голованова А.В. сумму страхового возмещения в размере 145600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей, а всего взыскать 149712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ