Приговор по делу № 1-115/2016 от 21.07.2016

Дело № 1-115/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, Республика Коми 01 сентября 2016 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А., потерпевшей М подсудимого Кожебергенова В.Н., защитника - адвоката Рябоконь О.В., при секретаре Захарчук А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожебергенова В.Н., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____ гражданин РФ, проживающего по ____, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, под стражей по данному делу содержащийся с __.__.__, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, __.__.__ освобожден по отбытию наказания. Решением городского суда города Ухты от __.__.__ года установлен административный надзор с __.__.__ __.__.__ по __.__.__ __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожебергенов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Кожебергенов В.Н. __.__.__ в период с 13 до 18 часов, находясь по адресу: ____, узнав от К., что её сосед А., проживающий в квартире ____ того же дома, лежит на диване без признаков жизни, по просьбе К. прошел в указанную квартиру проверить состояние А Обнаружив, что А. скончался, Кожебергенов В.Н. вернулся в квартиру К и сообщил ей о смерти А

Далее, в период с 13 до 18 час __.__.__ у Кожебергенова В.Н., находящегося по адресу: ____, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище умершего А. и совершение тайного хищения имущества умершего А

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 до 18 час __.__.__ Кожебергенов В.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по адресу: ____ откуда тайно похитил имущество умершего А телевизор «Sony», модель KLV-32BX301, с пультом ДУ стоимостью <....>; ресивер, марки «General Satellite» стоимостью <....>; инструкцию по эксплуатации телевизора «Sony» и справочник абонента «Триколор ТВ», материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму <....>. С похищенным имуществом Кожебергенов В.Н., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Кожебергенов В.Н. первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что __.__.__ распивал спиртное дома у К В какой–то момент К поднималась к соседу, вернулась и сказала, что сосед умер, попросила его сходить и проверить. Он зашел в квартиру, сосед был мертв. Вернулся и сообщил К что сосед умер. Однако потом решил удостовериться мертв ли действительно сосед, поскольку изначально мог ошибиться. Уже находясь в квартире соседа, решил похитить его имущество, в итоге совершил кражу телевизора и ресивера. Похищенное выдал в полиции добровольно. Умершего ранее знал, пару раз выпивали у него в квартире.

Из показаний подозреваемого Кожебергенова В.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия __.__.__ следует, что __.__.__ около 10 часов пришел в гости к К, выпить пива. Днем К решила сходить к своему соседу сверху, через несколько минут вернулась и сказала, что сосед не дышит, попросила его сходить и проверить, жив ли он, или нет. Кожебергенов В.Н. пошел в квартиру, которую указала К Дверь в квартиру была прикрыта. Он прошел в квартиру и увидел, что на диване в комнате лежит мужчина, без признаков жизни. Когда находился в квартире, обратил внимание, что в квартире находятся ценные вещи. Сообщил К что сосед умер и подумал, что раз сосед умер, у него из квартиры можно похитить телевизор, никто не узнает о совершенной краже, так как со слов К сосед жил один. Кожебергенов В.Н. сказал об этом К, пояснил, что хочет украсть телевизор и ресивер из квартиры умершего. К ничего не ответила. Тогда Кожебергенов В.Н. вернулся в квартиру к умершему, откуда похитил телевизор и ресивер. Далее вернулся в квартиру к К, вызвал такси, отвез похищенное к своим родителям, которым соврал, что купил телевизор и ресивер. По приезду сотрудников полиции сообщил о краже, добровольно выдал похищенное (л.д.48-49).

Из показаний обвиняемого Кожебергенова В.Н. от __.__.__ следует, что последний с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным (л.д.52-53).

После оглашения показаний Кожебергенов В.Н. подтвердил их частично, пояснив, что не говорил К, что пойдет в квартиру соседа с целью кражи. На следствии на него оказывали давление оперативник Т и следователь С, последний печатал допрос по объяснению Т

Из объяснения Кожебергенова В.Н. от __.__.__ следует, что помимо совершенной кражи Кожебергенов пояснял, что соседа К по имени С он не знает, отношений с ним никогда не поддерживал, в гости к нему не приходил, доступа в квартиру никогда не имел (л.д. 14).

После оглашения объяснения Кожебергенов пояснил, что Т вопросов по поводу знакомства не задавал. Желание взять имущество у него появилось не в первый раз, а когда он поднялся туда второй раз, убедился, что он умер и увидел включенный телевизор.

Вместе с тем в ходе прений подсудимый поменял свою позицию, пояснил, что вину признает.

Также вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение ниже приведенными доказательствами.

Потерпевшая М. суду пояснила, что А был её братом, жил на ____ Звонила брату __.__.__ вечером, он не ответил. Поехала к нему, чтобы проверить. Дверь квартиры была прикрыта, обнаружила брата мертвым, позвонила в полицию и скорую. По поводу похищенного имущества пояснила, что телевизор покупала она, ресивер покупал брат сам, оценивает в <....> соответственно. Все похищенное возвращено.

Свидетель К суду пояснила, что подсудимый является ей сыном, с осени 2015 года проживает в основном у сожительницы.__.__.__ уходила на работу, сын заходил домой с телевизором в руках, около 17 часов. Через день, утром по приходу с работы, телевизора уже не было. Супруг сказал, что накануне вечером приходил сын и унес телевизор.

Свидетель К суду пояснила, что Кожебергенов пришел к ней __.__.__ около 10-11 часов, выпивали пиво. Свет дома был отключен за неуплату, поднялась к соседу С зарядить у него телефон. Двери у него прикрыты, но не заперты, увидела, что сосед лежал с разбитой переносицей, испугалась, вернулась к себе и попросила Кожебергенова посмотреть. Кожебергенова не было около 5 минут, когда вернулся, пояснил, что там труп, сказал, что в квартире есть телевизор, что его все равно могут забрать те, кто приедут за трупом. Далее Кожебергенов вышел, отсутствовал два часа. Когда вернулся, вызвали скорую и милицию. В тот день когда заходила в квартиру А телевизор стоял на месте, был выключен. Кожебергенов А до этого не знал.

Из протокола допроса свидетеля К от __.__.__ следует, что __.__.__, с 10 до 12 часов к ней пришел Кожебергенов, выпить пива. В какой-то момент у неё разрядился мобильный телефон, так как было временно отключено электричество, пошла к соседу А подзарядить сотовый. Когда зашла в квартиру А, увидела, что он лежит на диване в комнате, без признаков жизни, испугалась, что А умер, спустилась к себе домой, попросила Кожебергенова сходить и посмотреть умер сосед или нет. Кожебергенов вернулся примерно через пять минут, сказал, что сосед умер. Она хотела позвонить в полицию и скорую помощь, Кожебергенов ответил, что пока не надо звонить, пояснил, что увидел в квартире соседа хороший телевизор, хочет забрать телевизор и ресивер себе, так как соседу он больше не пригодится. Она никак не отреагировала на слова В мешать ему не стала. Попыталась отговорить В, но он её не послушал, сказал, что если не он заберет себе, то телевизор все равно заберут работники скорой помощи или сотрудники полиции. После этого он ушел, примерно через 15 минут вернулся к ней, с собой принес жидкокристаллический или плазменный телевизор и ресивер. Телевизор и ресивер она ранее видела в квартире А. От неё он позвонил какому-то другу, у которого есть автомобиль, далее вынес на улицу телевизор и ресивер. Примерно через полчаса Кожебергенов вернулся, после чего находясь у неё дома позвонил в полицию и сказал, что умер сосед. Куда Кожебергенов отвез похищенное не знает, говорил, что к себе домой (л.д.25-26).

После оглашения показаний К их не подтвердила в части того, что Кожебергенов приносил к ней домой телевизор и ресивер. Свои показания она просто подписала и не стала читать. __.__.__ она была у сожителя, в 10 утра её от него забрали, а в 9 вечера отпустили.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает <....>. Работал с Кожебергеновым в связи с кражей телевизора и ТВ-тюнера по ____ в __.__.__ Приехали на квартиру по сообщению об обнаружении трупа. Вызов был от сестры умершего. И она сказала, что в квартире отсутствует телевизор и ТВ-тюнер. Но поскольку умерший злоупотреблял спиртными напитками, то она не могла точно сказать, пропил он это имущество, заложил или его украли. Потом было установлено, что умерший общался с соседкой М, которая проживала под ним. Последняя пояснила, при каких обстоятельствах Кожебергенов похитил телевизор и ТВ-тюнер. В тот же день был установлен Кожебергенов, давления на него не оказывал, объяснение писал с его слов.

Свидетель С. пояснил, что работает <....>. Расследовал уголовное дело в отношении подсудимого. В ходе допроса давления на Кожебергенова не оказывал, последний дал добровольные показания и сам отдал похищенное имущество. Кожебергенов начала дал признательные показания, впоследствии не согласился с квалификацией. Обстоятельства, которые он указывал, и были внесены в протокол допроса. Допрашивал девушку, соседку умершего, которая была с Кожебергеновым, показания записывал с её слов, она ознакомилась с протоколом допроса, замечаний не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведенных ОРМ установлено, что __.__.__, в дневное время Кожебергенов В.Н., проник в квартиру по адресу: ____, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры скончался, тайно похитил телевизор и ТВ ресивер ( л.д. 2);

- протокол ОМП от __.__.__, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в ____, установлено отсутствие на момент проведения ОМП в квартире телевизора (л.д.6-13);

- протокол выемки от __.__.__, в ходе проведения которой у подозреваемого Кожебергенова В.Н., были изъяты похищенный телевизор, ресивер, инструкция по эксплуатации телевизора и справочник абонента «Триколор ТВ» (л.д.30-34);

- протокол осмотра предметов, в ходе проведения которого были осмотрены предметы, изъятые у подозреваемого Кожебергенова В.Н. ( л.д.35-40).

Переходя к анализу представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

По убеждению суда виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла своё подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевшая М подтвердила наличие у умершего брата в собственности телевизора и ресивера. __.__.__ года обнаружив А мертвым, увидела, что из квартиры пропало указанное имущество.

По смыслу показаний свидетеля К и подозреваемого Кожебергенова В.Н., допрошенных в ходе предварительного следствия, следует, что умысел на хищение у подсудимого возник, когда он вернулся с квартиры умершего А, уже зная, что хозяин имущества мертв, решил совершить хищение чужого имущества, что и сделал в итоге. Из данных показаний усматривается, что подсудимый повторно проник в квартиру потерпевшего именно с целью хищения, незаконно. Ранее знаком с потерпевшим не был и в жилище у него ранее не находился.

Именно данные показания свидетеля К и подозреваемого Кожебергенова В.Н. суд кладет в основу обвинения, несмотря на то, что они разнятся с показаниями указанными лиц в ходе судебного следствия. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при получении данных доказательств не установлено, нормы закона не нарушены. Кожебергенов был допрошен в присутствии защитника, последовательно при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого давал признательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля К на предварительном следствии, с материалами доследстсвенной проверки и другими письменными доказательствами.

Изменение показаний со стороны подсудимого суд расценивает как способ защиты от обвинения в более тяжком преступлении. Со стороны свидетеля К незначительное изменение показаний судом расценивается как способ помочь своему знакомому, а также за давностью времени, с учетом того, что в день преступления свидетель распивала спиртное.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого, и квалифицирует действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Кожебергеновым В.Н. преступление, относится к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению.

Кожебергенов В.Н. по итогам судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, имеет не снятую и не погашенную в установленные законом сроки судимость за совершение тяжкого однородного преступления, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно, постоянного места работы не имеет, привлекался к административной ответственности, совершил настоящее преступление в период установления в отношении него административного надзора.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кожебергенову В.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном его этапе, поскольку Кожебергенов изначально давал признательные показания, выдал добровольно похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кожебергенова В.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кожебергенову В.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие опасного рецидива преступлений. Оснований для применения статей 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кожебергенов В.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере <....> за участие по назначению в ходе следствия, а также адвокату Рябоконь О.В. в размере <....> за участие по назначению в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимого Кожебергенова В.Н. Оснований для освобождения подсудимого от их возмещения, судом не усматривается в силу его трудоспособного возраста, способности в будущем получать доходы.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства – телевизор, ресивер, инструкция, справочник, возвращенные М подлежат оставлению последней.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожебергенова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 01 сентября 2016 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с __.__.__

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор, ресивер, инструкция, справочник, возвращенные М оставить последней.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с Кожебергенова В.Н. за оплату услуг защитников в общем размере <....>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

Копия приговора верна: судья                       В.Р. Пумпутис