Приговоры по делу № 1-492/2014 от 05.11.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 2 декабря 2014 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимых Максимова С.С., Подлесова С.В.,

защитников Плоских Н.В., Нечаева А.А.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшего гр. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 115 ч.2 п. «а» УК РФ;

Подлесова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, Максимов и Подлесов, находясь возле <адрес>, осознавая, что грубо нарушают общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека, его чести и достоинству, используя для совершения хулиганских действий явно надуманный повод, умышленно, причиняя физическую боль, действуя из хулиганских побуждений, совместно нанесли ранее им незнакомому гр. Н множественные (не менее 20) удары по лицу и голове, отчего потерпевший упал, ударившись телом о землю, испытав физическую боль.

Не прекращая совершение хулиганских действий, Максимов и Подлесов, находясь во дворе <адрес>, вновь умышленно нанесли потерпевшему гр. Н не менее двух ударов по лицу и голове, отчего потерпевший упал, ударившись телом о землю, отчего ему также была причинена физическая боль. После чего, у Максимова, увидевшего у потерпевшего на руке браслет в виде золотой цепи, возник умысел на открытое хищение данного браслета, принадлежащего гр. Н. Осуществляя задуманное, Максимов из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, сорвал с руки гр. Н, таким образом, открыто похитив, золотой браслет стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. После чего Максимов и Подлесов с места совершения преступления скрылись. Совместными действиями Максимова и Подлесова потерпевшему гр. Н были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, переломов 11, 21-го зубов, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

        Подсудимый Максимов С.С. вину фактически признал частично, пояснив, что они с Подлесовым нанесли меньше ударов, чем указано в обвинении. Указал, что причину совершения преступления не помнит. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

        Из показаний подсудимого Максимова С.С., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он знаком с Подлесов С.В. и гр. Г. Около 3-х месяцев назад, в начале лета этого года он встретился с гр. Г и Подлесовым в вечернее время, на <адрес>, стали распивать спиртные напитки в его машине «<данные изъяты>», находились в сильной степени алкогольного опьянения, употребляли пиво. Потом они поехали до <данные изъяты>, на площадку около данного комплекса. Во время распития спиртных напитков, вдвоем с Подлесовым вышли на улицу из машины и у Подлесова в это время произошел конфликт с молодыми людьми, которых было двое или трое, причину конфликта он не знает. Конфликт кончился тем, что кто-то из данных молодых людей получил в лицо. После данного конфликта они уехали во двор <адрес>. Через какое-то время он, гр. Г и Подлесов вышли на улицу из автомобиля, где встретился ранее незнакомый гр. Н, с которым у Подлесова произошел конфликт около <данные изъяты>. После того, как гр. Н подошел, между ним и Подлесовым произошел конфликт, в ходе которого гр. Н схватил Подлесова за цепочку на шее. Подлесов сказал гр. Н, чтобы тот его отпустил, однако тот отпускать Подлесова не стал, тогда он (Максимов) пнул ногой гр. Н, куда ударил, не помнит, чем закончился конфликт Подлесова с гр. Н не видел, но потерпевший остался стоять на коленях на асфальте. Он утверждает, что нанес гр. Н только один удар ногой, куда он попал, не помнит (т.1 л. д. 105-108, 150-151, 210).

        Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим гр. Н и подозреваемым Максимовым, следует, что потерпевший подтвердил свои показания (т.1 л.д. 134-137).

        Подсудимый Подлесов С.В. вину фактически признал частично, пояснив, что они с Максимовым нанесли меньше ударов, чем указано в обвинении. Указал, что причину совершения преступления не помнит. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Подлесова С.В., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время ему позвонил гр. Г и предложил погулять. Через некоторое время гр. Г позвонил Максимов и предложил попить пиво, они проехали до <адрес>, где у Максимова расположена пивная. В пивной стали распивать пиво. Около 22 часов пивная закрылась, и они втроем, вместе с Максимовым на его автомобиле «<данные изъяты>» поехали кататься по <адрес>. Через некоторое время они остановились у <данные изъяты> по <адрес>. Когда стояли, мимо них прошли ранее незнакомые гр. Н, гр. О и гр. Г1. Кто-то из-них что-то крикнул, но что именно, не помнит. Из машины вышел Максимов и начал ругаться с молодыми людьми, наносил ли он кому-либо удары, не видел, суть конфликта он не понял. Он тоже вышел из автомобиля, подошел к молодым людям, между ними произошла драка, он ударил гр. Н в лицо кулаком, после чего все разбежались Вместе с Максимовым сели обратно в автомобиль и проехали во двор <адрес>. Во дворе дома стоял автомобиль <данные изъяты>, где находились их знакомые. В это время к машинам подошел гр. Н, который что-то стал кричать в окно автомобиля. Выйдя на улицу, между ним и гр. Н произошла ссора, в ходе которой он нанес гр. Н один удар кулаком в лицо, гр. Н схватил его тут же за цепочку, он попросил его отпустить, но тот не отпускал. В этот момент к ним подошел Максимов и ударил гр. Н, но куда именно, он не видел. От удара гр. Н упал. Он вернулся к автомобилю. О том, что Максимов сорвал цепочку с руки гр. Н, он не знал, Максимов ему ничего не рассказывал. После случившегося они поехали домой. Таким образом, в ходе драки между ним и гр. Н, он нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу. Он допускает, что в результате его действий у гр. Н могли образоваться телесные повреждения указанные в заключении экспертизы, так как занимается спортом, а именно боксом (т.1 л.д. 216-217).

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр. Н в судебном заседании пояснил, что подсудимых ранее он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с гр. О и гр. Г1 распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи он и гр. Г1 решили проводить гр. О домой. По дороге он отстал от гр. Г1 и гр. О. Когда проходил возле автопарковки напротив банка по <адрес> то ему навстречу подъехала иномарка без номеров, из которой вышли ранее ему незнакомые Подлесов и Максимов, подошли к нему. Подлесов спросил: «Твои ребята?». Он ответил, что да. После этого Подлесов спросил: «Почему они убежали?». На его ответ, что не знает, Подлесов, нанёс ему один удар кулаком по лицу. После чего Подлесов нанёс ещё один удар кулаком по лицу. В этот момент он Подлесова схватил за цепочку, которая была у него на шее, и стал держать. Максимов тут же нанёс ему удар кулаком по лицу. От всех ударов он испытал физическую боль, упал на землю и с собой потянул Подлесова, которого держал за цепочку. Подлесов нагнулся, присел на колено, он продолжал его удерживать, на что Подлесов сказал: «Порвёшь цепочку, убью!», он испугался и отпустил. В этот момент Подлесов и Максимов начали наносить ему удары руками и ногами, в основном, ногами в область лица. Ему нанесли не менее 20 ударов. После чего Максимов и Подлесов сели в машину и уехали. Он увидел, что машина поехала во двор <адрес> Он решил пойти за ними, чтобы разобраться в случившемся. Во дворе указанного дома он увидел две машины, стоящие рядом. Один из автомобилей был похож на тот, на котором уехали Максимов и Подлесов, а второй автомобиль был отечественного производства. Он подошёл к отечественному автомобилю и спросил у водителя, что за ребята сидят в иномарке. Но водитель ничего не сказал и уехал. После этого иномарка также уехала. Он стал выходить со двора <адрес>, и в этот момент со спины услышал: «Что, имена наши хотел узнать?». Когда он стал оборачиваться назад, то ему нанесли удар ногой в спину. От полученного удара он упал на землю, прикрыл лицо руками. Ему стали наносить удары по различным частям тела. Удары ему наносили двое, так как ударяли с двух сторон. В ходе избиения с него сорвали золотой браслет. Кто сорвал браслет, он не видел, т.к. закрывал лицо руками. На следующий день он все рассказал брату Родиону, который нашел автомобиль нападавших. У него после избиения были ссадины, кровоподтеки, зубы были сломаны, была черепно-мозговая травма. Подсудимые извинились, Максимов возместил 5 000 рублей в счет возмещения издержек на восстановление зубов. Также ему следователь вернул браслет. Подлесов ничего не возмещал. У него были сломаны 2 передних зуба, на лечение зубов потратил 23 500 рублей, о чем имеются документы. Просит взыскать материальный вред в сумме 23 500 рублей. Также просит взыскать 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, т.к. он из-за травм не выходил на работу 3 недели, ему в отпуске приходилось лечиться, задеты были честь и достоинство, заставил переживать всю семью, испытывал физическую боль от телесных повреждений, на улицу было выходить стыдно из-за сломанных передних зубов, приходилось их прикрывать. Кушать было больно, даже дышать было больно, сначала сделал зубы в одной клинике - сломались, потом в другой - опять сломались, на третий раз только нормально сделал зубы. Пояснил, что подсудимые нанесли ему удары беспричинно, конфликтов у них не было, ранее он их вообще не знал. Нанесли не менее 20 ударов. Подсудимых желает привлечь к уголовной ответственности.

        Свидетель гр. Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, узнал, что брат был избит и находится в больнице. Он поехал в больницу, брат рассказал, что гулял с друзьями вечером, их «подрезала» черная машина, выбежали какие-то ребята, начали наносить удары друзьям брата, брат отстал, его друзья разбежались. Затем они к нему подошли и спросили: «Твои ребята убежали?», он сказал, что да. И они начали избивать его, нанесли удар, от которого он упал, продолжали наносить удары, потом уехали, он встал, стало обидно, пошел во двор, в который заехала эта машина, подошел к машине, рядом стояла другая, он спросил, кто это был, но машины разъехались, брат пошел домой. Потом его остановили с криком: «Тебе имена нужны?», и снова начали избивать. Нанесли удар в спину ногой, он упал, и его продолжали избивать.

        Свидетель гр. К1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала, ее разбудил муж и сказал, что сына гр. Н избили, одежда у сына была в крови. Они вызвали скорую помощь, сына тошнило, голова болела сильно, началась рвота. Сына увезли в больницу. Он рассказал, что его избили недалеко от дома, когда они шли с друзьями, он шел позади друзей. Подсудимые сначала к друзьям сына подошли, ударили, парни разбежались. Подсудимые подошли к сыну и спросили: «Ты с ними?», он сказал, что да, и они начали избивать его. Потом он встал, пошел искать машину, на которой были подсудимые, нашел ее во дворе, и потом его снова избили, встать он уже не смог, какой-то парень помог ему дойти до дома. Сын испытал морально-нравственные страдания, т.к. не мог выйти на работу из-за внешнего вида, испытал сильное унижение, это было видно по его настроению, депрессия началась, он и так инвалид детства.

Из показаний свидетеля гр. Г, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 4-х месяцев назад, месяц не помнит, днем он встретился с Подлесовым Сергеем в его дворе по <адрес> Через некоторое время они созвонились с Максимов С.С. и решили ехать к нему в пивную, которая расположена по <адрес>. В пивной они сидели и пили пиво. В пивной сидели допоздна, сколько было время, он не знает. Через некоторое время они поехали на а/м Максимова марки «<данные изъяты>» к площадке перед Сбербанком около остановки <данные изъяты> Там продолжали пить пиво, которое взяли с собой из пивной. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и уснул. Проснулся, когда Подлесов и Максимов сели в машину и стали что-то кричать, что они кричали, не помнит. Они поехали через дорогу во дворы по <адрес>, там встретили гр. Ф и ещё одного молодого человека, которые сидели в автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Максимов сидел за рулем, а Подлесов сидел сзади. В а/м <данные изъяты> гр. Ф сидел за рулем, а его друг на пассажирском сиденье спереди. Через некоторое время подошел гр. Н, который подошел сначала к гр. Ф, тот сразу куда-то уехал. После этого вышли парни - Максимов и Подлесов, подошли к гр. Н, он подумал, что те будут разговаривать. Выйдя из автомобиля, Подлесов кричал: «Отпусти мою цепочку», гр. Н начал с Подлесовым бороться. Он увидел, что Максимов ударил гр. Н, куда не видел. Потом Подлесов сказал «поехали», он с Подлесовым сели в автомобиль, через некоторое время сел Максимов и они уехали (т.1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля гр. Г1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с гр. Н и гр. О, с которыми стали распивать спиртные напитки. Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ года, когда они втроем проходили мимо ДК «Гагарина», то он и гр. О шли впереди, а гр. Н - сзади, отстал от них. Он услышал слева от них оскорбительные выражения из проезжающего автомобиля. Они с гр. О не придали этому значения и продолжили движение дальше, назад он не оборачивался, где был гр. Н в этот момент, он не знает. В какой-то момент из темноты с левой стороны он почувствовал резкий сильный удар в область челюсти. От удара он на время потерял ориентацию в пространстве, где в этот момент находился гр. О и гр. Н, он не видел. Кто ему нанёс удар по лицу, он не видел. После того, как он пришёл в чувство, возле себя увидел справа боковым зрением мужской силуэт, он сразу решил бежать, гр. О и гр. Н возле себя не видел. Впоследствии ему стало известно, что гр. Н избили (т.1 л.д.44-47).

Из показаний свидетеля гр. О, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он встретился с гр. Н и гр. Г1, втроём употребляли спиртные напитки - пиво, также гуляли по <адрес> недалеко от <данные изъяты> После выпитого спиртного, они находились в средней степени опьянения. После того, как они втроем закончили употреблять спиртное, он решил идти домой, а гр. Н и гр. Г1 предложили его проводить, он согласился. Проходя мимо <данные изъяты> он и гр. Г1 шли спереди, а гр. Н немного позади них, так как отстал. Когда они проходили автомобильную стоянку, то в какой-то момент со стороны стоянки из проезжающего автомобиля кто-то в их сторону выкрикнул оскорбительные выражения. Он с гр. Г1 не придали этому значения и продолжили движение дальше, назад он не оборачивался, где был в этом момент гр. Н, не видел. Указанный автомобиль, немного проехав, остановился. Из него вышли Подлесов и Максимов, и направились в их сторону, они в этот момент находились уже у тротуара. Когда Подлесов и Максимов подошли к ним, то Подлесов спросил: «Что парни, с какого вы района» и, не дождавшись от них ответа, сразу же нанёс удар по лицу гр. Г1. Он в этот момент отбежал в сторону на несколько метров, испугавшись, что ему также могут нанести удары, и ушел домой. О том, что гр. Н избили в ту ночь, узнал от него, созвонившись по телефону (т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля гр. К, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>», чёрного цвета с тонированными стеклами, который он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. он продал данный автомобиль. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> серебристого цвета под управлением его знакомого гр. Ф они находились в районе <адрес>, рядом к их автомобилю подъехал а/м «<данные изъяты>» без номеров. Через окно он увидел, что на переднем пассажирском сидении находится гр. Г, а на заднем - Подлесов С.В.. Спустя некоторое время к их автомобилю подошёл гр. Н, у которого лицо было в крови, и стал спрашивать имена людей в стоящем автомобиле «<данные изъяты>». Они ничего не стали говорить, после чего отъехали. В этот момент он увидел, что из а/м «<данные изъяты>» вышли Максимов и Подлесов, и направились в сторону гр. Н, что происходило дальше, он не знает, так как они уехали от дома. Затем Фламинг остановился около соседнего дома, высадил его, и они разошлись по домам (т.1 л.д.65-66).

Из показаний свидетеля гр. У, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на своем рабочем месте в ОП № УМВД России по г.<данные изъяты>, к нему обратился ранее незнакомый Максимов С.С., который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение цепочки у ранее незнакомого гр. Н. В ходе личного досмотра Максимова С.С. в присутствии понятых у Максимова была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета, при этом Максимов пояснил, что данную цепочку он похитил у гр. Н. Тут же ДД.ММ.ГГГГ Максимов добровольно без какого-либо принуждения дал явку с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он совместно с Подлесовым находился возле <данные изъяты>, где между Подлесовым и ранее незнакомым гр. Н возник конфликт, в ходе которого Подлесов ударил гр. Н по лицу. После чего они от дома отъехали на автомобиле во дворы <адрес>, где продолжили распитие спиртного. В это время они увидели гр. Н, в ходе повторного конфликта Подлесов начал бороться с гр. Н, который схватил Подлесова за цепочку (т.1 л.д. 138).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у гр. Н имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, переломов 11, 21-го зубов, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок; квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д. 52-53).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении хищения подсудимый Максимов действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего.

Суд отмечает, что показания потерпевшего гр. Н, а также свидетелей не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении указанных преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. Н об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, количеству нанесенных ударов, беспричинности нанесения ему ударов подсудимыми, то есть, из хулиганских побуждений, а также об обстоятельствах хищения его имущества. Суд убедился в правдивости показаний потерпевшего, изобличающего подсудимых в совершении преступлений. Показания гр. Н согласуются с иными объективными доказательствами – заключением эксперта, что также подтверждает его показания в части того, что подсудимые нанесли ему множественные удары. Кроме того, согласованность и непротиворечивость показаний потерпевшего, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, свидетельствует о том, что потерпевший в своих показаниях указывает только на те обстоятельства, которые имели место в действительности.

В связи с вышеизложенным, суд критически, как к надуманным, относится к показаниям подсудимых о нанесении ими потерпевшему меньшего количества ударов, о состоявшемся якобы между ними и потерпевшим конфликте, в связи с которым потерпевшему и были нанесены телесные повреждения. Считает в этой части показания подсудимых надуманными, избранным способом защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимых. Доводы подсудимых об их оговоре со стороны потерпевшего в указанной части голословны, надуманы и были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания вышеизложенными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует: действия подсудимого Максимова С.С. - по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; и по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества; действия подсудимого Подлесова С.В. - по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Подсудимый Максимов не судим, характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства – <данные изъяты> частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; явка с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; активное способствование правоохранительным органам в раскрытии преступлений и изобличении лиц, совершающих преступления имущественного характера. Отягчающих обстоятельств нет.

Подсудимый Подлесов не судим в силу ст. 86 УК РФ, характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства – явка с повинной; меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает возможным назначить обоим наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Суд полагает, что иск потерпевшего о возмещении в его пользу морального вреда подлежит полному удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ. Суд при этом исходит из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Также при удовлетворении иска, суд учитывает принцип разумности и соразмерности, материальное положение подсудимых.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, также подлежит полному удовлетворению, т.к. подтвержден документально, в размере 23 357 рублей, однако, сумма взыскания иска подлежит снижению до 18 357 рублей, т.к. подсудимым Максимовым в ходе следствия потерпевшему возмещен ущерб в размере 5 000 рублей.

С подсудимых следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии, за оказание юридической помощи подсудимым по назначению: с Максимова С.С. - в размере 3 795 рублей, с Подлесова С.В. – в размере 632 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Максимова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде обязательных работ сроком 250 часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, назначить Максимову С.С. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Признать Подлесова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим подсудимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Максимова С.С. и Подлесова С.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. Н 18 357 рублей.

Взыскать с Максимова С.С. и Подлесова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего гр. Н по 35 000 рублей с каждого.

Взыскать с Максимова С.С., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 795 рублей.

Взыскать с Подлесова С.В., на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, через <данные изъяты>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               С.В. Замышляев