Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3982/2013 ~ М-3013/2013 от 05.04.2013

Дело № 2 – 3382/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     31 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3382 /2013 по иску Марковой ФИО5 к ОСАО « <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 42 950, 02 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 500 руб., неустойки в размере 11 359, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 6 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования SYS525991616, в соответствии с которым ответчик принял на страхование ТС Сузуки Свифт №, 2008 года выпуска, страховая сумма составила 460 000 руб.. страховая сумма дополнительного оборудования составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. Таким образом, в результате указанного события в соответствии с правилами страхования наступил страховой случай по риску «Ущерб». В связи с этим Маркова ФИО6. обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» сообщило истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Сузуки Свифт №, 2008 года выпуска превысит 80% от страховой суммы, стоимость годных остатков ТС составляет 180 000 руб. и предложило выбрать Марковой ФИО7 два варианта урегулирования претензии получения страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1, п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «<данные изъяты> При этом страховая компания намеренно ввело ФИО1 в заблуждение относительно ее прав страхователя, а именно обусловило выплату страхового возмещения обязательной передачей застрахованного имущества ответчику. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования, акта приема-передачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от своих прав на застрахованное имущество и передала в собственность страховой компании автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 418 599, 98 руб. за автомобиль и 8 450 руб. за дополнительное оборудование. Всего 427 049, 98. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», которая гласит что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, и нарушает права и законные интересы Марковой ФИО9 как потребителя. Таким образом, ОСАО «<данные изъяты>» недоплатило Марковой ФИО8 страховое возмещение в размере 41 400, 02 руб. (460 000 – 418 599, 98 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истом была направлена претензия в адрес ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты> отказало истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к кому. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования указано, что истец правила страхования получил, с правилами согласен, своей подписью истец подтвердил получение Правил страхования и выразил согласие на их применение в рамках /договора страхования. В связи с этим Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и их положения должны соблюдаться обеими сторонами договора. Положения ст. 943 ГК РФ и пункты 12.21.1 и 5.9 Правил страхования являются специальными нормами относительно спорных правоотношений, поэтому подлежат применению при разрешении настоящего спора. Договором страхования предусмотрена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 460 000,00 рублей, по риску «Дополнительное оборудование» - 10 000,00 рублей. В соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Согласно п. 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб». «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации — 20% (за первый месяц — 3%, за второй месяц — 2%. За третий и последующие месяцы     - до 1,5% за каждый месяц. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. В связи с тем, что рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение страховой суммы составило 9%, что составляет 41 400, 00 рублей от страховой суммы но риску «Ущерб» и 1 550, 00 рублен от страховой суммы по риску «Дополнительное оборудование». Необходимо учитывать, что страховая сумма 460 000,00 рублей по риску «Ущерб» и 10 000,00 рублей по риску «Дополнительное оборудование» по договору страхования транспортного средства была определена сторонами договора при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора страхования автомобиль Истца эксплуатировался еще 257 дней до наступления данного страхового случая. Следовательно, на момент страхового случая стоимость данного имущества уменьшилась. Истец же просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, превышающую действительную стоимость имущества, имевшегося у истца до наступления страхового случая, что недопустимо, т.к. страхование не может служить источником обогащения и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая. Следовательно, под убытками истца в данном случае подразумевается действительная стоимость транспортного средства, на дату страхового случая, поскольку возмещение убытков в большем размере повлечет неосновательное обогащение со стороны истца за счет ответчика. Удовлетворение исковых требований истца приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, т.к. последний получит не действительную стоимость автомобиля на дату гибели ТС - ДД.ММ.ГГГГ, а действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования -ДД.ММ.ГГГГ, что неправомерно. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 25 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участие автомобиля Хонда № под управлением ФИО3 и автомобиля Сузуки № водитель ФИО1 В результате аварии машина истца получила повреждения.

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств SYS525991616, автомобиль Сузуки Свифт №, 2008 года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, страховая сумма составила 460 000 руб.. страховая сумма дополнительного оборудования составила 10 000 руб. Таким образом, все существенные условия заключения договора соблюдены.

    В соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику.

Согласно п. 5.9 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб». «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации — 20% (за первый месяц — 3%, за второй месяц — 2%. За третий и последующие месяцы     - до 1,5% за каждый месяц. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, оспаривался только размер страховой выплаты.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма по заключенному истцу договору составила 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 10 Закона N 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно статьи 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку истец отказался от своих прав на застрахованное имущество, страховая сумма составила 470 000 руб., выплачено ответчиком 418 599, 98 руб., наличие положения в договоре страхования средств автотранспорта и в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств о выплате страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа противоречит федеральному закону, то суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 42 950 руб.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 15, 962 ч. 2 ГК РФ, обоснованно заявлены и требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб. Доказательств того, что эвакуация транспортного средства не требовалась, что истец необоснованно предпринимал меры для сохранения имущества, что ответчик иным образом организовал приемку годных остатков, в связи с чем истцу не требовалось нести расходы, ответчиком суду не представлено. Все доводы голословны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также неустойка за нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из предмета спора, цены договора, длительности периода нарушений, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходов на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 6 000 руб.

    Руководствуясь ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « <данные изъяты> в пользу Марковой ФИО10 страховое возмещение в размере 42 950, 02 руб., возмещение по эвакуации автомобиля 1 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 6 600 руб., штраф 29 725 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО « <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 2 033, 47 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Первышина