Решение по делу № 2-522/2017 (2-5492/2016;) от 04.10.2016

Дело №2-522/17

060г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчевой <данные изъяты> к АО «Краспригород» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Анчева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Краспригород» о снятии дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что истец работает по трудовому договору в ОАО «Краспригород» на должности кассира (билетного). В должностные обязанности истца входит оказание услуг пассажирам в поездах пригородного сообщения, проверку и оформление проездных, перевозочных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в пригородном электропоезде № при отправлении со <адрес> между истцом и кассиром (билетным) ФИО4 произошел конфликт, по которому ответчиком был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № о ненадлежащем исполнении кассирами должностных обязанностей по обслуживанию пассажиров. Истцом, кассирами ФИО4, ФИО7 были даны объяснения по факту произошедшего конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Анчевой А.А., в связи с нарушением ею п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 2.3.7 должностной инструкции кассира (билетного) и п.11 ч. «е» Кодекса деловой этики ОАО «Краспригород». В качестве дисциплинарного взыскания истцу назначено замечание.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, ввиду односторонней оценки произошедшего и отсутствия достаточных, достоверных доказательств нарушения истцом должностных обязанностей. Как указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчик при принятии приказа руководствовался объяснениями, данными ФИО4 и ФИО7, которые пояснили, что при обходе пассажиров, с целью проверки и оформления проездных документов между Анчевой А.А. и ФИО4 произошел конфликт по поводу распределения между ними вагонов состава электропоезда. Со слов ФИО4 и ФИО7, в третьем вагоне с «головы» состава Анчева А.А. оттолкнула ФИО4, выхватила у пассажиров приготовленные деньги и оформила билеты. Артемьева и Александрова в своих пояснениях указали на то, что ФИО4 позволила себе оскорбить Анчеву А.А. При этом, со стороны Анчевой А.А. никаких оскорблений не было. Анчева А.А. в своих объяснениях указала, что ФИО4 начала ее толкать при пассажирах и оскорблять, по факту оскорблений написала заявление в полицию. На момент рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности проверка по заявлению Анчевой А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не была завершена.

Основываясь лишь на показаниях ФИО4 и ФИО7, при том, что они в своих показаниях сами признались в оскорблении Анчевой А.А. со стороны Александровой, ответчик признал за истцом нарушение должностных обязанностей. С учетом сложившейся конфликтной ситуации, пояснения ФИО7 должны были быть оценены критически ответчиком, как данным с заинтересованностью в пользу ФИО4 В действительности, Анчева А.А. не толкала Александрову и не позволяла себе ее оскорблять, а напротив, осуществляла надлежащим образом свои должностные обязанности, проверяя и оформляя проездные билеты пассажиров. Истец в строгом соответствии с инструкцией «Технология работы кассира (билетного)», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляла обход первых 5-ти вагонов с «головы» состава электропоезда, от начала следования поезда со <адрес>.

Поскольку у ответчика не было достаточных и достоверных доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Анчевой А.А. не имелось.

На основании изложенного, истец просит признать привлечение к дисциплинарной ответственности Анчевой А.А. незаконным. Обязать ОАО «Краспригород» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Анчевой А.А. к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ОАО «Краспригород» в пользу Анчевой А.А., с учетом представленных дополнений, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Анчева А.А., ее представитель ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Краспригород» - ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, кассир (билетный) обязан при исполнении служебных обязанностей соблюдать Кодекс деловой этики работников ОАО "Краспригород". Анчева А.А. ознакомлена с ним лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз. «е» п. 11 Кодекса деловой этики ОАО "Краспригород", ответственность работников перед ОАО «Краспригород» заключается в том, чтобы вести себя корректно как с клиентами, так и с коллегами по работе, не допускать отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных Кодексом. В соответствии с абз.1 п.14 Кодекса деловой этики ОАО "Краспригород", общими принципами поведения работников ОАО «Краспригород» являются честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества. В соответствии с п.2.3.7 должностной инструкции, во время работы кассиру (билетному) запрещается применять любые методы физического и психического насилия в период исполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в пригородном электропоезде № при отправлении со <адрес> между кассирами (билетными) ФИО2 и ФИО4 возникла конфликтная ситуация. В связи с тем, что работа в первых вагонах с головы состава представляет наибольший интерес для работников с экономической (финансовой) точки зрения, ввиду того, что в пути следования электропоезда на данном участке имеется большое количество коротких платформ, количество пассажиров в первых вагонах, превышает количество пассажиров в хвостовых вагонах, а, соответственно, при работе в первых вагонах больше выручка и коэффициент премирования, кассиры не смогли без конфликта договориться о распределении вагонов.

Кассир ФИО4 осуществляла оформление билетов пассажирам в первых вагонах с головы состава, в это время Анчева А.А. оттолкнула ее, выхватила денежные средства у пассажиров и оформила билеты. За такие действия Анчевой А.А. ФИО4 назвала ее термином, обозначающим животное. Свидетелем данной ситуации была кассир (билетный) АО "Краспригород" ФИО7 По факту данного конфликта в АО "Краспригород" <данные изъяты> состоялся разбор, с кассиров взяты письменные и устные объяснения, заслушан свидетель ФИО7, заслушаны характеристики на работников. С учетом тяжести дисциплинарных проступков, <данные изъяты>. билетные кассиры Анчева А.А. и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности, в виде замечания. С приказами они ознакомлены под роспись <данные изъяты>. ФИО4, согласилась с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Анчева А.А., имеющая склонность к кверулянтству, оспорила данный приказ в судебном порядке, а также выступила инициатором возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 за оскорбление. <данные изъяты>. мировым судом судебного участка № в <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, за отсутствием    состава административного правонарушения. Считает привлечение Анчевой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным, обоснованным, а также отмечает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности учтена тяжесть дисциплинарного проступка и характеристики работников. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в полной мере соответствует требованиям ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. <данные изъяты>. Анчева А.А. ознакомилась в вышеуказанным приказом. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес>. В соответствии со штемпелем почтового отделения <адрес> <адрес>, исковое заявление передано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. и доставлено на почтовое отделение <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное исковое заявление подано за пределами срока давности, определенной для гарантированной защиты трудовых прав работника поскольку исковое заявления ФИО2 вправе была сдать в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть до <данные изъяты>

По требованиям заявленной суммы судебных расходов, представитель ответчика считает необходимым изучить договор об оказании юридических услуг, выписки из ЕГРИП ФИО8, а также документы подтверждающие оплату. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований Анчевой А.А. в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, иск Анчевой А.А. поступил в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ.     При этом, о нарушении своего права – привлечении к дисциплинарной ответственности, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом №. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о восстановлении трудовых прав для Анчевой А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока, истец представила определение Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Анчевой А.А. к ОАО «Краспригород» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возвращен за неподсудностью. Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с положениями п.9 ст.29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а также то, что трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Анчевой А.ВА., определено место работы – Уярский участок по обслуживанию пассажиров кассиром (билетным), суд приходит к выводу о том, что Анчева А.А. в установленный законом срок обратилась в суд за защитой своих трудовых прав по месту исполнения данного договора.

Рассматривая требования Анчевой А.А. по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом по материалам дела, Анчева А.А. на основании приказа приказ о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Уярский участок по обслуживанию пассажиров ОАО «Краспригород» на должность кассира (билетного) 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с Анчевой А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок.

В соответствии с уставом АО «Краспригород», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности общества является получение прибыли, для чего общество вправе осуществлять перевозки железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении (п. 3.1., 3.2., 3.2.1. устава).

Приказом ОАО «Краспригород» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и ведена в действие с ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция кассира (билетного), оказывающего услуги пассажирам в поездах пригородного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ Анчева А.А. ознакомлена под роспись с должностной инструкцией кассира (билетного), оказывающего услуги пассажирам в поездах пригородного сообщения.

В соответствии с п. 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 2.3.9 должностной инструкции кассира (билетного), во время работы кассиру (билетному) запрещается: конфликтовать в грубой форме с коллегами по работе, руководством компании и другими сотрудниками ОАО «Краспригород», повышать тон, оскорблять в любой форме, унижать честь и достоинство работников ОАО «Краспригород»; нецензурно выражаться; применять любые методы физического и психического насилия в период исполнения своих должностных обязанностей; при общении с пассажирами пригородного проезда повышать тон, размахивать руками и всячески провоцировать на конфликт.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, кассир (билетный) обязан при исполнении служебных обязанностей соблюдать Кодекс деловой этики работников ОАО «Краспригород».

Приказом ОАО «Краспригород» № от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс деловой этики ОАО "Краспригород". Анчева А.А. ознакомлена с ним лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с абз. «е» п. 11 Кодекса деловой этики ОАО «Краспригород», ответственность работников перед ОАО «Краспригород» заключается в том, чтобы вести себя корректно как с клиентами, так и с коллегами по работе, не допускать отклонений от норм делового и межличностного общения, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с абз.1 п.14 Кодекса деловой этики ОАО «Краспригород», общими принципами поведения работников ОАО «Краспригород» являются честность, порядочность, вежливость и корректность в отношениях между коллегами по работе, создание атмосферы взаимопонимания, доверия и сотрудничества; обмен опытом и информацией, оказание помощи друг другу в достижении лучшего результата, работа в команде; пунктуальность, четкое и своевременное выполнение и взятых на себя обязательств, самодисциплина, организованность.

Из содержания протокола ОАО «Краспригород» от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту разбора рапорта кассира (билетного) КПРПу Анчевой А.А., письму ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ в пригородном электропоезде № при отправлении со <адрес> кассиры (билетные) КПРПу ФИО4 и Анчева А.А. не смогли распределить состав пригородного поезда, согласно технологии работы кассира (билетного), оказывающего услуги пассажирам в поездах пригородного сообщения. Во время работы, кассир (билетный) КПРПу ФИО4 подошла к кассиру (билетному) КПРПу Анчевой А.А., которая так же находилась на рабочем месте, и в присутствии пассажиров начала ее толкать, при этом выражаясь нецензурной бранью в адрес Анчевой А.А. (рапорт Анчевой А.А.)

Кроме того, на момент проведения разбора в ОД ЛО МВД России на ст.Иланская проводилась проверка по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оскорбления гр.Анчевой А.А., ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ во время следования электропоезда № сообщением Уяр -Красноярск, во втором вагоне с головы состава, после <адрес>, в присутствии пассажиров, оскорбила Анчеву А.А. грубой нецензурной бранью.

Согласно письму ОД ЛО МВД России на <адрес> просит предоставить характеристики на Анчеву А.А., ФИО4, ФИО7, провести служебное расследование по данному факту, результат которого направить в адрес ОД ЛО МВД России на <адрес>.

Также были зачитаны характеристики на работников. Согласно характеристике на истца, стаж работы на железнодорожном транспорте кассира (билетного) Уярского участка по обслуживанию пассажиров Анчевой А.А. составляет 5 лет, в должности кассира (билетного) ОАО «Краспригород» - с ДД.ММ.ГГГГ. Кассир (билетный) Анчева А.А. осуществляет свою работу в пригородных поездах. По кругу своих обязанностей Анчева А.А. показывает хорошие знания нормативной документации, применяет эти знания во время исполнения должностных обязанностей. Стремится к расширению и углублению профессиональных знаний и умений. Во время исполнения должностных обязанностей Анчева А.А. показывает умение работать с документами и с техникой, способна планировать свою работу, организовать свою деятельность. Во время исполнения своих должностных обязанностей Анчева А.А. показывает хорошую работоспособность, отличается исполнительностью. По кругу своих обязанностей сбор и обработку информации осуществляет в полном объеме, без замечаний. Вместе с тем, у Анчевой А.А. полностью отсутствуют коммуникативные навыки, не умеет сотрудничать, находить общий язык с другими работниками. Часто провоцирует конфликтные ситуации. Высокомерная.

В соответствии с характеристикой кассира (билетного) Уярского участка по обслуживанию пассажиров, ФИО4 имеет стаж работы на железнодорожном транспорте 8 лет. В должности кассира (билетного) ОАО «Краспригород» с ДД.ММ.ГГГГ, в пригородных поездах. По кругу своих обязанностей ФИО4 показывает удовлетворительные знания нормативной документации, однако отсутствует способность к самообразованию, стремление к расширению и углублению профессиональных знаний и умений. Умение работать с документами, с техникой удовлетворительное. Отсутствует умение планировать свою работу, организовать свою деятельность, нет способностей к анализу своей работы. Во время исполнения своих должностных обязанностей ФИО4 показывает хорошую работоспособность, однако не отличается дисциплинированностью и исполнительностью. Не проявляет в работе инициативности и творческого подхода к выполнению должностных обязанностей. Не всегда может доступно, четко и грамотно выражать свои мысли (устно и письменно). По кругу своих обязанностей, сбор и обработку информации осуществляет в полном объеме, без замечаний. В коллективе умеет сотрудничать, находить общий язык с другими работниками. Конфликтных ситуаций с другими работниками во время исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей не возникало.

В соответствии с протоколом разбора, Анчева А.А. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она работала в электропоезде №, составностью 10 вагонов, по маршруту Уяр - Красноярск. Для работы Анчева А.А. выбрала первые 5 вагонов, о чем и сообщила кассиру (билетному) ФИО4 Вместе с тем, несмотря на договоренность, ФИО4 начала работу в первых 5 вагонах с «головы» состава, в связи с чем, Анчева А.А, также осуществляла работу в этих же вагонах. По ст.Балай в электропоезд подсела кассир (билетный) ФИО7 После ст.Балай ФИО4 при пассажирах начала толкать и оскорблять Анчеву А.А. нецензурной бранью, а после, вместе с ФИО7 преградили Анчевой А.А. дорогу в тамбурах вагонов. Как указывает Анчева А.А., она не поддалась на их провокацию и продолжала спокойно работать. Только после того, как ФИО4 покинула пригородный поезд по ст.Камарчага, кассир (билетный) ФИО7 пошла работать в последние 5 вагонов с «головы» состава. Факт обращения в полицию подтвердила.

Заслушав ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршруту, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в электропоезде №, составностью 10 вагонов, сообщением Уяр - Красноярск по маршруту Уяр - Камарчага. Из здания железнодорожного вокзала ст.Уяр, ФИО4, Анчева А.А. вышли вместе, ФИО4 проследовала вперед, Анчева А.А. шла следом. ФИО4 первая вошла в пятый вагон с «головы» состава, Анчева А.А. произвела посадку следом за ней. В это время позвонила кассир (билетный) ФИО7, которая должна была произвести посадку в электропоезд по ст.Балай. ФИО4 пояснила Анчевой А.А., что будет работать в первых пяти вагонах с «головы» состава. Однако Анчева А.А. в приказном тоне ответила, чтобы ФИО4 шла работать в последние пять вагонов. ФИО4 отказалась, так как по ст.Уяр уже начала проверять проездные документы у пассажиров, находящихся в первых пяти вагонах с «головы» состава. Анчева А.А. также производила проверку проездных документов в первых 5 вагонах с «головы» состава, поэтому до ст.Балай последние 5 вагонов с «головы» состава остались непроверенные. По ст.Балай в пригородный поезд произвела посадку кассир (билетный) ФИО7, и они пошли проверять первые 5 вагонов с «головы» состава. Во втором вагоне с «головы» состава пассажиров не было, там находилась только Анчева А.А.; ФИО4 с ФИО7 проследовали в третий вагон с «головы» состава, Анчева А.А. пошла следом за ними. В третьем вагоне с «головы» состава ФИО4 подошла к пассажирам, осуществившим посадку по ст.Балай, и начала с ними разговор, чтобы выяснить у них наличие каких-либо льгот. В это время Анчева А.А. подошла к ФИО4, оттолкнула ее и выхватила у пассажиров приготовленные деньги, затем оформила билеты. ФИО9 возмутилась, сказала ей: «Ты что делаешь, ты поступаешь некорректно» и назвала ее «овцой». После этого ФИО4 пошла дальше проверять все 10 вагонов. По ст.Камарчага ФИО4 покинула электропоезд.

ФИО7 пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ, согласно маршруту работы, последняя работала в электропоезде №, составностью 10 вагонов, сообщением Уяр – Красноярск, по маршруту Балай - Красноярск. ФИО7 заранее попросила ФИО4, чтобы она осуществляла работу первых пяти вагонов с «головы» состава, для того, чтобы у ФИО7 была возможность работать в первых вагонах до ст.Красноярск. ФИО7 осуществила посадку в электропоезд по ст.Балай, и вместе с ФИО4 пошли проверять, для того, чтобы ФИО4 показала ФИО7 пассажиров, следовавших от ст.Уяр. Анчева А.А. шла за ними следом. Когда ФИО4 подошла к пассажирам, севшим со ст.Балай, выяснить маршрут следования и льготы, Анчева А.А. подскочила к ним, оттолкнув ФИО4, выхватила у пассажиров деньги и оформила билеты. ФИО4 сказала ей: «Ты что делаешь?» и назвала ее «овца». После этого ФИО7 с ФИО4 пошли проверять все 10 вагонов, а Анчева А.А. вернулась в первый вагон с «головы» состава и села. По ст.Камарчага ФИО4 покинула электропоезд, а ФИО7 подошла к Анчевой А.А. и попросила, чтобы она хоть раз уступила ей первые вагоны. Анчева А.А. ответила: «Я работала, и буду работать в первых вагонах». Ругаться с ней ФИО7 не стала, после чего, отправилась проверять последние пять вагонов с «головы» состава.

Кроме того, на разборе ФИО7 пояснила, что такая же ситуация произошла зимой, она с Анчевой А.А. работали в электропоезде №, сообщением Красноярск – Заозерная, по маршруту Красноярск - Уяр. Когда ФИО7 произвела посадку по ст.Красноярск, Анчевой А.А. в составе не было. ФИО7 начала свою работу с первого вагона. Когда она начала проверять второй вагон с «головы» состава, в него вбежала Анчева А.А., оттолкнула ее и сказала: «Я всегда работала в первых вагонах и буду работать». ФИО7 позвонила заместителю начальника участка ФИО13 и попросила не ставить ее больше работать в паре с кассиром (билетным) Анчевой А.А.

Из доклада заместителя генерального директора ОАО «Краспригород» на пассажирской работе - ФИО10 следует, что данная конфликтная ситуация происходила в салоне вагона электропоезда в присутствии пассажиров, что негативно влияет на имидж компании перевозчика ОАО «Краспригород» и холдинга ОАО «<данные изъяты>» в целом, является грубым нарушением норм служебного поведения и культуры обслуживания пассажиров.

Учитывая вышеизложенного, отобрав письменные и устные объяснения, заслушав свидетеля ФИО7, огласив характеристики на работников, протоколом ОАО «Краспригород» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции кассира (билетного), регламентирующего соблюдение кодекса деловой этики работников ОАО «Краспригород»», за нарушение п.11. часть «е» Кодекса деловой этики ОАО «Краспригород», предусматривающего ответственность работников перед ОАО «Краспригород» в том, чтобы вести себя корректно как с клиентами, так и с коллегами по работе, не допускать отклонений от норм делового и межличностного общения», а также п.2.3.5 должностной инструкции, регламентирующего запрет во время работы кассиру (билетному) конфликтовать в грубой форме с коллегами по работе, руководством компании и другими сотрудниками ОАО «Краспригород», повышать тон, оскорблять в грубой форме, унижать честь и достоинство работников ОАО «Краспригород», кассир (билетный) КПРПу ФИО4 заслуживает дисциплинарного взыскания, в виде замечания и не начисления премиального вознаграждения по итогам работы за май 2016 года, в размере 100%.?

За нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции кассира (билетного), регламентирующего соблюдение кодекса деловой этики работников ОАО «Краспригород»», за нарушение п.11. часть «е» Кодекса деловой этики ОАО «Краспригород», предусматривающего ответственность работников перед ОАО «Краспригород» в том, чтобы вести себя корректно как с клиентами, так и с коллегами по работе, не допускать отклонений от норм делового и межличностного общения», а также п.2.3.7 должностной инструкции, регламентирующего запрет во время работы кассиру (билетному) применять любые методы физического и психологического насилия в период исполнения своих должностных обязанностей, кассир (билетный) КПРПу Анчева А.А. заслуживает дисциплинарного взыскания, в виде замечания и не начисления премиального вознаграждения по итогам работы за май 2016 года, в размере 100%.?

Судом установлено, что отраженные в протоколе «Краспригород» № от ДД.ММ.ГГГГ факты нашли свое подтверждение в рапортах, составленных Анчевой А.А.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, характеристиками на работников ОАО «Краспригород» Анчеву А.А., ФИО4

В соответствии с приказом ОАО «Краспригород» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного генеральным директором ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пригородном электропоезде № при отправлении со ст. Уяр кассиры (билетные) Уярского участка по обслуживанию пассажиров Анчева А.А. и ФИО4 не смогли распределить состав пригородного поезда, согласно технологии работы кассира (билетного), оказывающего услуги пассажирам в поездах пригородного сообщения. В процессе работы кассир (билетный) Анчева А.А. в приказном тоне разговаривала с кассиром (билетным) ФИО4 В третьем вагон с «головы» состава, во время «обилечивания» кассиром (билетным) ФИО4, пассажиров, осуществивших посадку по ст. Балай, кассир (билетный) Анчева А.А. быстро подошла и, оттолкнув ФИО4, выхватила у пассажиров приготовленные деньги и оформила билеты. Данная конфликтная ситуация происходила в салоне вагона электропоезда в присутствии пассажиров, что негативно влияет на имидж компании перевозчика ОАО «Краспригород» и холдинга ОАО «РЖД» в целом, является грубым нарушением норм служебного поведения и культуры обслуживания пассажиров. Данная ситуация имела место в результате ненадлежащего исполнения кассиром (билетным) Уярского участка по обслуживанию пассажиров Анчевой А.А.:

- пункта ДД.ММ.ГГГГ. должностной инструкции кассира (билетного), осуществляющего работу в билетных кассах (приложение № к приказу № от <данные изъяты>.), в соответствии с которым кассир (билетный) обязан «Соблюдать Кодекс деловой этики работников ОАО «Краспригород»), пункта 11 части «е» Кодекса деловой этики ОАО «Краспригород» (приложение № к распоряжению № от <данные изъяты>.), в соответствии с которым «Ответственность работников перед ОАО «Краспригород» заключается в том, чтобы вести себя корректно как с клиентами, так и с коллегами по работе, не допускать отклонений от норм делового и межличностного общения»;

- пункта 2.3.7. должностной инструкции кассира (билетного), в соответствии с которым «Во время работы кассиру (билетному) запрещается применять любые методы физического и психического насилия в период исполнения своих должностных обязанностей».

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть совершенного Анчевой А.А. дисциплинарного проступка, кассиру (билетному) Уярского участка по обслуживанию пассажиров <данные изъяты> за нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 2.3.7 должностной инструкции кассира (билетного), осуществляющего услуги пассажирам в билетных кассах (приложение № к приказу № от 09.02.2015г.) и пункта 11 части «е» Кодекса деловой этики ОАО «Краспригород» (приложение № к распоряжению № от <данные изъяты>.), объявлено замечание.

Оспаривая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, Анчева А.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде №, составностью 10 вагонов, сообщением Уяр – Красноярск, она прошла в «головные» вагоны, поскольку имела при себе корреспонденцию, которую ей нужно было передать по поручению руководства на конечной станции. Пакет был большой, поэтому она оставила его у машинистов и производила «обилечивание» пассажиров. Истец никого не толкала, деньги не выхватывала, напротив, ФИО4 мешала ей работать, оскорбляла ее нецензурной бранью. Анчева А.А. после произошедшего конфликта позвонила заместителю начальника Уярского участка по обслуживанию пассажиров ФИО13 и сообщила ей о произошедшем. По возвращении ею был написан рапорт. Объяснение по факту дисциплинарного проступка с ее стороны у истца никто не отбирал и не просил написать. О том, что ФИО4 в своей объяснительной указала, что Анчева АА. оттолкнула ее, истцу стало известно уже после разбора. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, проступка с ее стороны не было.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 – начальник Уярского участка по обслуживанию пассажиров, кассир ФИО4, заместитель начальника Уярского участка по обслуживанию пассажиров ФИО13, а также ФИО7, ранее работавшая кассиром (билетным) на Уярском участке, и являвшаяся свидетелем конфликта.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде №, составностью 10 вагонов, сообщением Уяр – Красноярск, в качестве кассиров (билетных) были назначены Анчева А.А., следовавшая по маршруту Уяр-Красноярск, ФИО4, следовавшая по маршруту Уяр - Камарчага, ФИО7, следовавшая по маршруту Балай - Красноярск. Корреспонденцию для доставки на станцию Красноярск получила Анчева А.А., до станции Камарчага – ФИО4 Поскольку технологией работы кассира (билетного), оказывающего услуги пассажирам в поездах пригородного сообщения, не предусмотрено распределение вагонов между кассирами для обслуживания («обилечивания») пассажиров, кассиры договариваются между собой о том, кто в какие вагоны пойдет. Кассиры Анчева А.А. и ФИО4, следовавшие со станции Уяр не смогли договориться по поводу того, кто будет обслуживать «головные» вагоны, в связи с чем, между ними возник конфликт. Из пояснений ФИО4 и ФИО7 следует, что Анчева А.А. в момент оказания ФИО4 услуги пассажирам, оттолкнула ФИО4 и выхватила у пассажира деньги, на что ФИО4 назвала истца «овцой». После произошедшего ФИО4 позвонила начальнику Уярского участка ФИО12, доложив о конфликте. После окончания работы ФИО4 написала объяснительную, ФИО7 – рапорт.

Из представленных истцом документов следует, что Анчева А.А. несколько раз звонила заместителю начальника Уярского участка по обслуживанию пассажиров ФИО13 Однако данный свидетель не смогла пояснить о том, в связи с чем Анчева А.А. звонила ей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в адрес руководства поступил сначала рапорт Анчевой А.А., а также письмо ЛО МВД России на <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения Анчевой А.А. с заявлением об оскорблении ее со стороны ФИО4, был назначен разбор. Как указано выше, при проведении разбора были зачитаны рапорты и объяснительные работников, также заслушаны их личные пояснения, зачитаны характеристики участников конфликта. По итогам разбора были сделаны выводы о нарушении работниками должностной инструкции и Кодекса этики. На основании протокола разбора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника Анчевой А.А. к дисциплинарной ответственности, с которым истец была своевременно ознакомлена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анчева А.А. обратилась в ЛО МВД России на <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, оскорбившей ее в грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем Иланского транспортного прокурора советником юстиции ФИО14, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик не нарушил порядок, установленный ст.193 ТК РФ, учел письменные и устные объяснения работников – истца, Александровой и Артемьевой. Приказ вынесен в установленный законом срок, работник ознакомлена с приказом, что подтверждается ее подписью.

Ссылки истца на то, что ее не просили дать объяснения по факту произошедшего конфликта, после того, как были поданы рапорт ФИО7 и ФИО4, в связи с чем, была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что помимо рапорта Анчевой А.А. были даны письменные пояснения к данному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, которые были также зачитаны при разборе. Кроме того, объяснения по факту произошедшего конфликта работники давали устно, при разборе ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о заинтересованности свидетеля ФИО7 ничем не подтверждены.

При определении вида дисциплинарного наказания работодателем были учтены обстоятельства совершения и тяжесть дисциплинарного проступка. Каких-либо оснований для освобождения истца от дисциплинарного наказания в виде замечания за указанный дисциплинарный проступок, судом не усматривается.

В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении иска Анчевой А.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Исковые требования Анчевой <данные изъяты> к АО «Краспригород» о снятии дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т. А.