Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2019 (2-6660/2018;) ~ М-5343/2018 от 19.11.2018

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Кирпаневу Н. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Кирпаневу Н.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло ДТП на 26 км а/д Черкесск-Домбай. Кирпанев Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на левую обочину по ходу движения, совершил наезд на металлический столб опоры газопровода и капитальное ограждение частного домовладения, в результате данного ДТП пассажиры автомобиля Прудник И.П., Кириченко А.П., Абдокова Н.И. от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата обезличена> Кирпанев Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» при рассмотрении документов по страховому событию <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. на р/с выгодоприобретателя Кириченко П.П., <дата обезличена> - выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. на р/с выгодоприобретателя Тимченко Н.А., <дата обезличена> - выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. на р/с выгодоприобретателя Прудник О.Н.

Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать в его пользу с Кирпаневу Н.Г. сумму выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 1425000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15325 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черенко П.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик Кирпанев Н.Г., содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, в суд не доставлялся, участие в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи не обеспечивалось.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 12.12.2015 произошло ДТП на 26 км а/д Черкесск-Домбай. Кирпанев Н.Г., управляя транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на левую обочину по ходу движения, совершил наезд на металлический столб опоры газопровода и капитальное ограждение частного домовладения, в результате данного ДТП пассажиры автомобиля Прудник И.П., Кириченко А.П., Абдокова Н.И. от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Кирпанев Н.Г., который привлечен к уголовной ответственности по части шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена>, который оставлен без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата обезличена> (л.д. 34-43, 51-81).

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Кирпанев Н.Г. <дата обезличена> примерно в 06 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в нарушение требований п. 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в направлении поселка Домбай на 25 км + 700 м Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», не соблюдая скоростной режим, совершая необоснованный маневр обгона автобуса ЛИАЗ 52564000001001, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каракотова Н.А., который совершал маневр поворота влево с полосы движения, предназначенной для движения в направлении поселка Домбай на <адрес обезличен>, примыкающую к <адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения, где передней правой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передним левым крылом указанного автобуса, после чего, автомобиль ВАЗ 21102, под управлением Кирпанева Н.Г., выехал на левую обочину по ходу своего движения, где далее двигаясь боковым юзом, совершил наезд на металлический столб опоры газопровода и капитальное ограждение частного домовладения.

В результате указанных выше нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Кирпанева Н.Г. и допущенного им дорожно-транспортного происшествия, пассажиры данного автомобиля Прудник И.П., Кириченко А.П., Абдокова Н.И. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт совершения ДТП, повлекшего смерть потерпевших, произошедшего по вине Кирпанева Н.Г., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обязателен для суда при рассмотрении данного иска о применении гражданско-правовых последствий действий ответчика.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Кирпанева Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>, в связи с чем страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 1425000 рублей по платежным поручениям от <дата обезличена> <номер обезличен> руб. в пользу выгодоприобретателя Кириченко П.П., от <дата обезличена> <номер обезличен> руб. в пользу выгодоприобретателя Тимченко Н.А., от <дата обезличена> <номер обезличен> руб. в пользу выгодоприобретателя Прудник О.Н. (л.д. 18, 21, 45).

На основании представленных истцом доказательств судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант», которым была застрахована гражданская ответственность Кирпанева Н.Г. по договору ОСАГО, признало вышеописанное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение. Указанные обстоятельства, а также правильность определения размера причитавшегося потерпевшим страхового возмещения ответчиком не оспариваются. Оснований считать их неправильно установленными суд не усматривает.

Таким образом, в связи со смертью Прудник И.П., Кириченко А.П., Абдоковой Н.И. в результате ДТП, произошедшего по вине Кирпанева Н.Г., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 1425000 рублей, которое ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате возмещения. Однако, после того как выяснилось, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец обрел право на предъявление регрессного требования.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 1425000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15325 рублей, уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1425000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15325 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░