Решение по делу № 2-488/2020 ~ М-219/2020 от 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                     г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Кравчук И.Н.,

при секретаре                         Мартыновской Е.О.,

с участием истца Фарков В.А.,

ответчика Смирнов В.В., его представителей по письменному заявлению Булаткин А.Н. и Михайлов Ю.Ю.,

третьего лица Иванова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Фарков В.А. к Смирнов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Фарков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Смирнов В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба 166 141,52 рублей и уплаченную им по настоящему иску госпошлину в размере 4 523,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, принадлежащего Фарков В.А. водителем Смирнов В.В., управлявшим автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ответственность которого не застрахована, о чем имеется запись в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло (дата). Смирнов В.В., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил наезд на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова О.А., в результате чего автомобиль (данные изъяты) откинуло на стоящий впереди автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, принадлежащий Фарков В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнов В.В., управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела, а именно, вследствие нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД. Кроме этого, исходя из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), ответчик лишен водительских прав, ответственность не застрахована, о чем также имеется ответ СПАО «Ингосстрах». Ответчику предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Копия экспертного заключения вместе с претензией ответчиком была получена (дата). Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, сумма ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта составила 160 618,27 рублей. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причинененным вредом: ремонт автомобиля согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 160 618,27 рублей, услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт – 4 000 рублей, услуги Почта России по отправке телеграмм – 1 523,25 рублей. Итого: 166 141,52 рублей.

В судебном заседании истец Фарков В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смирнов В.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика Булаткин А.Н., Михайлов Ю.Ю. поддержали позицию ответчика Смирнов В.В.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова О.А.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова О.А. пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, его представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Смирнов В.В. заявленные истцом Фарков В.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

    В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнов В.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата), в результате которого был причинен ущерб автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу Фарков В.А., следовательно, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать со Смирнов В.В. в пользу Фарков В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 618 руб. 27 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., по отправке телеграмм в размере 1 523 руб. 25 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523,00 рублей, факт оплаты которой подтвержден документально чеком-ордером от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований, суд считает правильным, взыскать с ответчика Смирнов В.В. в пользу истца Фарков В.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 412 руб. 37 коп., исчисленную исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере следует отказать. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарков В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнов В.В. в пользу Фарков В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 618 руб. 27 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., по отправке телеграмм в размере 1 523 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 412 руб. 37 коп., а всего – 170 553 (сто семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Фарков В.А. о взыскании со Смирнов В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.Н. Кравчук