Решение по делу № 33-7319/2016 от 01.11.2016

Судья Корниенко М.В.              Дело № 33-7319/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года, по которому

отказано администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в удовлетворении исковых требований о выселении Байда В.В. и Тихомировой Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., с предоставлением жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., признании Байда В.В. и Тихомировой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском к Байда В.В., Тихомировой Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., с предоставлением жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м., признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта» не согласна с решением суда и просит его отменить, считает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Байда В.В. и Тихомирова Д.В. зарегистрированы и проживают в квартире № ..., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, отнесенной к муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использовании помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» от ... года № ... жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением ... суда ... от ... года на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Байда В.В., Тихомировой Д.В. на состав семьи ... человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, на территории г.....

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от ... года № ... утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 года» (ред. от 31 декабря 2013 года). Жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, включен в перечень аварийных жилых многоквартирных домов, признанных до ... года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, в первый этап программы (на 2013-2014 годы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта», суд первой инстанции правильно исходил из того, жилое помещение, предлагаемое для переселения, не является равнозначным по потребительским свойствам и ухудшает положение ответчиков, поскольку общая площадь новой квартиры меньше, чем площадь квартиры, которую ответчики занимают в настоящее время.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

На основании ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений частей 1, 2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процесчсуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, занимаемая ответчиками по договору социального найма квартира имеет общую площадь ... кв. м, жилую площадь – ... кв. м.

Предоставляемая ответчикам по договору социального найма, органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, квартира имеет общую площадь ... кв. м, жилую площадь – ... кв. м.

Таким образом, сравнительные характеристики квартир, указывают, что предоставляемая истцом ответчикам квартира не отвечает по общей площади, требованиям приведенного законодательства, не носит компенсационный характер и не гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На основании приведенных обстоятельств и норм материального права суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Байда В.В., Тихомировой Д.В. о выселении в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможные неблагоприятные последствия в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по предоставлению ответчикам соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания законом возложена на орган местного самоуправления, соответственно, своевременное и надлежащее исполнение истцом данного обязательства исключит возможность наступления указанных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного жилого помещения более благоустроенное, стоимость которого высокая, при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи