Решение по делу № 2-55/2013 (2-1111/2012;) от 29.10.2012

Дело № 2-55/13

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Бехтольду И. Ю. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бехтольду И.Ю., в котором просит расторгнуть договор № от ДАТА по оказанию услуг, связанных со сбором, подготовкой и оформлением ее права на жилой дом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возвратить ей уплаченную по договору стоимость услуг в размере <...> руб., выплатить неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки начиная с ДАТА по день вынесения решения судом, которая составляет <...> руб. (цена выполнения работ по договору) и взыскать с ответчика моральный вред, который она оценивает в сумме <...> рублей, обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить все полученные им в ходе выполнения договора документы.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что ДАТА был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных со сбором, подготовкой и оформлением ее права собственности на жилой дом, расположенных в <адрес>. За указанные услуги истица обязалась уплатить ответчику <...> руб.. При заключении договора Кудряшова Л.И. внесла аванс в размере <...> руб. в соответствии с п. 5.1. договора. Срок исполнения обязательств по договору был определен до ДАТА. Однако в указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени право собственности на наследственное имущество не оформлены. Истец неоднократно обращался к ответчику и его работникам с требованием об исполнении принятых на себя по договору обязательств, в том числе письменно. Своим письмом от ДАТА Бехтольд И.Ю. сообщил, что неисполнение договорных обязательств произошло в связи с непредставлением Кудряшовой Л.И. ряда документов. Также ответчик отказался возвратить истцу имеющиеся у него в связи с данным договором и принадлежащие Кудряшовой Л.И. документы. Считает, что ненадлежащим исполнением Бехтольдом И.Ю. обязательств по договору существенно нарушены права истца, как потребителя, поскольку ею был внесен аванс, передан ряд необходимых документов, выданы нотариально удостоверенную доверенность на четырех лиц, указанных работниками ответчика. Из содержания доверенности следует, что Кудряшова Л.И. уполномочила данных лиц на сбор всех необходимых документов, включая возможное обращение к нотариусу, в органы ЗАГС и жилищно-эксплуатационные организации. Таким образом, выданная истцом доверенность в полном объеме наделяла ответчика возможностью получения всех документов, необходимых для надлежащего исполнения им договорных обязательств. Из содержания отчета Бехтольда И.Ю. усматривается, что после заключения договора, он лишь обратился к нотариусу, а также запросил выписки из ЕГРП о принадлежности жилого дома и земельного участка. Таким образом, за период с октября 2010 года по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по исполнению договора. Ссылаясь на положения ст.27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Кудряшова Л.И. просит суд взыскать с ответчика внесенный ею аванс в размере <...>., неустойку за нарушение установленного срока оказания услуг по договору в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере <...> руб..

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Зиновьев Е. В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ИП Бехтольд И.Ю. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Семенов А.В., который исковые требования Кудряшовой Л.И. не признал, по тем основаниям, что ИП Бехтольд И.Ю. с истцом никакого договора не заключал и не подписывал. Подпись на договоре Бехтольду И.Ю. не принадлежит. Кто мог оформить договор от его имени, ответчику не известно. Кроме того, считает, что на правоотношения по договору поручения, на который ссылается истец, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Свидетель Коршунова Е.В. показала, что является бывшей супругой ответчика и с 2002-2003 г.г. до января 2010 года работала у него в должности менеджер-координатор и принимала участие в оформлении договоров. В дальнейшем оформлением типовых договоров в виде таблиц занимались помощники Мельникова и Певнев. Ответчик сам договора не подписывал, т.к. ставилась факсимиле, которая хранилась у него в письменном столе, как и все печати, и штампы организации. Свой письменный стол Бехтольд И.Ю. никогда не закрывал. Кабинет его был оборудован магнитным замком и открывался магнитной картой, которая имелась у каждого сотрудника, в том числе у свидетельницы, Дмитриевой, Мельниковой, Певнева и самого Бехтольда И.Ю.. Не смотря на то, что Бехтольд И.Ю. сам договор мог не подписывать, но о его существовании он должен был знать, т.к. согласно действующего порядка в организации вторые экземпляры договоров передавались ему и он лично заносил данные договора в журнал учета. Доступ к письменному столу Бехтольда И.Ю. и соответственно к печатям имело любое доверенное лицо, работающее в организации, т.к. Бехтольд И.Ю. доверял своим сотрудникам. Изначально с мужем истицы был заключен договор, оформлением которого занималась Коршунова Е.В.. В дальнейшем, после смерти мужа истицы, договор был заключен с Кудряшовой Л.И.. Оформлением договора занималась Дмитриева Н.В., т.к. ее подчерк свидетельнице известен и им заполнен договор. Подпись Бехтольда И.Ю. в договоре выполнена факсимиле. Положения об использовании в организации при заключении договоров факсимиле не имелось, однако всем сотрудникам устно было сообщено о возможности ее использования.

Заслушав объяснения Кудряшовой Л.И., ее представителя адвоката Зиновьева Е.В., представителя ответчика Семенова А.В., показания свидетеля Коршуновой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик ИП Бехтольд И.Ю. принял на себя обязательства по сбору документов и последующим оформлением права собственности Кудряшовой Л.И. на расположенные в <адрес> объекты недвижимости. Срок исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств был определен ДАТА Договором установлено вознаграждение, подлежащее выплате ответчику в размере <...> рублей (п.1.7)

Как к указанному в договоре сроку, так и в настоящее время права Кудряшовой Л.И. на перечисленные в договоре объекты недвижимости, не оформлено, что не оспаривается представителем ответчика.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о незаключенности данного договора по мотиву отсутствия в нем подписи Бехтольда И.Ю..

Так, в преамбуле самого договора, а также в разделе 9 «Координаты» приведены сведения об ответчике с указанием его индивидуальных признаков (ИНН, ОГРН, сведений о расчетном счете и кодах осуществляемой деятельности, адреса и телефона). На экземпляре договора, представленном Кудяршовой Л.И., имеется оттиск круглой печати ИП Бехтольда И.Ю. с буквенно-графическим изображением используемого им в своей предпринимательской деятельности товарного знака «Праве».

В договоре № указано, что он заполнен Дмитриевой Н.В., которая впоследствии ДАТА направила запрос в адрес нотариуса Шалаевой Н.Е. о предоставлении сведений относительно наследственного дела Кудряшовой Л.И., при этом на запросе проставлен штамп с изображением того же товарного знака и указан адрес для получения ответа, который совпадает с адресом офиса, в котором осуществлял свою деятельность ответчик.

В отчете об исполнении договора также приведены все реквизиты Бехтольда И.Ю. и имеется оттиск печати.

Из объяснений Кудяршовой Л.И. следует, что при заключении договора № она общалась с Дмитриевой Н.В., это общение происходило в помещении, на котором имелась вывеска «Праве», при этом она, Кудряшова Л.И., воспринимала Дмитриеву Н.В., как полномочного представителя Бехтольда И.Ю., поскольку последняя пользовалась бланками и печатью ответчика, передала ей ксерокопии паспортов сотрудников, на имя которых надо было оформить доверенности, и впоследствии доверенности были переданы именно Дмитриевой Н.В..

Из показаний свидетеля Коршуновой Е.В. следует, что Дмитриева Н.В., как и ряд других сотрудников, на которых выдана доверенность в рамках исполнения настоящего договора, занималась оформлением договоров, т.е. общалась с клиентами, заполняла бланки установленной формы, проставляла на них печать. Дмитриева Н.В. также являлась руководителем ООО «Мокоша», основным видом деятельности которого являлся подбор и предоставление персонала ИП Бехтольду. Единственным участником ООО «Мокоша» является ответчик Бехтольд И.Ю..

Показания Коршуновой Е.В. объективно подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной по запросу суда, в соответствии с которым Дмитриева Н.В. является директором ООО «Мокоша» и вправе без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Кроме того, из показаний Коршуновой Е.В. следует, что в период октября 2010 г. Бехтольд И.Ю. находился в фактических брачных отношениях с Дмитриевой Н.В., в настоящее время совместно проживает с ней, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о наличии между ними доверительных отношений и, соответственно, об осведомленности Бехтольда И.Ю. о действиях Дмитриевой Н.В., связанных с заключением договоров с гражданами от его имени.

Суд также учитывает, что с момента возбуждения производства по настоящему делу ответчик не оспаривал законность действий Дмитриевой Н.В., как своего представителя по заключению и последующему частичному исполнению договора №, ни в судебном порядке, ни посредством обращения в правоохранительные органы, не рассматривал эти действия как совершенные с превышением Дмитриевой Н.В. ее полномочий, имеющихся у нее в связи с совместной работой с ИП Бехтольд И.Ю..

По показаниям Коршуновой Е.В. при заключении договоров с клиентами использовалось факсимиле с подписью Бехтольда И.Ю., которое находилось в его рабочем столе. Факт использования факсимиле с воспроизведенной подписью Бехтольда И.Ю. представителем ответчика также не оспаривался.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В суде установлено, что Кудряшовой Л.И. и ее родственниками в соответствии с условиями договора (п.3.2.2) были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя ряда работников ответчика, при этом ксерокопии паспортов этих сотрудников были переданы ей одновременно с заключением договора, что подтверждается как объяснениями самой Кудряшовой Л.И., так и показаниями свидетеля Коршуновой Е.В.. На основании одной из доверенностей Дмитриева Н.В. ДАТА направила запрос нотариусу о предоставлении информации о наследственном деле Кудряшовой Л.И., при этом в тексте запроса имеется ссылка на доверенность, а также проставлен оттиск штампа «Праве. Оператор недвижимости» с графическим изображением головного убора, идентичного изображению, имеющемуся на круглой печати с реквизитами ответчика. В свою очередь оттиск этой печати имеется как договоре №, так и на отчете ответчика, направленном в адрес Кудряшовой Л.И..

Также Кудряшовой Л.И. было уплачено ответчику <...> рублей, что указано в тексте договора №, а также следует из содержания безвозмездного договора поручения о перечислении денежных средств на банковский счет ИП Бехтольда И.Ю., реквизиты которого соответствуют указанному в договоре и отчете.

Эти обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик рассматривал договор № как действующее обязательство, по которому он получил ряд документов, часть вознаграждения, а также совершал определенные действия, в связи с чем, суд полагает данный договор заключенным и порождающим предусмотренные в нем гражданско-правовые последствия.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

При вынесении решения по настоящему делу суд считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором смешанного типа, содержит элементы как договора оказания услуг, так и договора поручения, в связи с чем, подпадает под действие Закона.

В соответствии с преамбулой Закона этот акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь исполнителем признается индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

По условиям договора №, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства как по предоставлению истцу услуг, связанных с поиском, истребованием и оформлением документов, так и по регистрации права собственности Кудряшовой Л.И. на объекты недвижимости в порядке наследования, при этом Кудряшова Л.И. при заключении договора не преследовала целей предпринимательского или экономического характера, в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются названным Законом.

На территории РФ постановлением Госстандарта России от ДАТА №-ст принят и введен в действие с ДАТА Общероссийский классфикатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), предназначенный для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. Согласно преамбуле договора № основным видом деятельности ответчика по указанному ОКВЭД является экономическая деятельность по коду 70.3 - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, что, по мнению суда, является доказательством того, что сам ИП Бехтольд рассматривает свою предпринимательскую деятельность именно, как оказание услуг.

Довод представителя ответчика о том, что на правоотношения по договору поручения не распространяются положения Закона, не может быть признан обоснованным, поскольку, предметом договора № (п.1.4) определены действия ответчика, что соответствует понятию услуга, сформулированному в п.1 ст.779 ГК РФ, а также разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, суд учитывает, что Закон не содержит исчерпывающего перечня договоров, сторонами которых являются гражданин и индивидуальный предприниматель, и правоотношения по которым подпадают под действие Закона.

Напротив, в п.1 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ссылка представителя ответчика в возражениях против иска на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 не может быть признана обоснованной, т.к. в данном разъяснении, во-первых, не сформулирован исчерпывающий перечень риэлтерских услуг, о чем свидетельствует употребление словосочетания «в частности», во-вторых, в этом же пункте упоминается про продажу недвижимости по поручению гражданина, что прямо указывает на применимость Закона к спорным отношениям.

Доводы ИП Бехтольда И.Ю., содержащиеся в отчете по договору от ДАТА о нарушении сроков выполнения работ в связи с не предоставлением истцом документов, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания договора №, обязательств по предоставлению каких-либо документов на истца не возлагалось. При этом требования ответчика о предоставлении недостающих документов для надлежащего исполнения условий договора заявлены по истечении срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока оказания услуг по договору.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правильность расчета неустойки, произведенного истцом с учетом положений п.5 ст. 28 Закона, представителем ответчика не оспорена.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер.

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судом последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы подлежащей уплате неустойки над суммой долга и суммой возможных убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, длительность неисполнения обязательства и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств причинения истице убытков нарушением сроков оказания услуг) суд находит размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...> рублей.

На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возмездному договору, суд полагает необходимым с учетом характера допущенного нарушения, его продолжительности более года, что причинило истцу нравственные страдания, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный штраф в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <...> руб. – за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <...> руб.- по требованию о компенсации морального вреда, а всего <...> руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудряшовой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Бехтольду И. Ю. о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный ДАТА между Кудряшовой Л. И. и индивидуальным предпринимателем Бехтольдом И. Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бехтольда И. Ю. в пользу Кудряшовой Л. И. в счет возмещения оплаты по договору № от ДАТА <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего подлежит взысканию <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бехтольда И. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Григорашенко О.В.