Решение по делу № 2-1380/2017 от 27.06.2017

2-1380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием ответчика Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Пушина М.Г. к Сергееву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пушин М.Г. (Истец) обратился в суд с иском к Сергееву В.А. (Ответчику) о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26.05.2015 г. передал Ответчику в долг 1 500 000 рублей, в подтверждение данного факта была составлена расписка. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в срок до 26.09.2015 г., а также обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты за пользование займом в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. Кроме того, в договоре займа стороны согласовали условие о повышенной процентной ставке – 108% годовых, начисляемых на фактическую сумму долга в случае просрочки возврата суммы займа, а также о неустойке, подлежащей начислению на сумму невыплаченных в срок процентов в размере 1% от данной суммы в день. Истец заявляет, что свои обязательства по договору займа он выполнил - в день заключения передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил полностью. Основывая требования на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807-810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, в том числе – сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование займом из расчета 54% годовых за период с 27.05.2015 г. по 26.09.2015 г., в размере 272 958, 90 рублей; проценты за пользование займом из расчета 108% годовых за период с 27.09.2015 г. по 26.06.2017 г. в размере 2 831 671, 23 руб.; неустойку за просрочку в оплате процентов за пользование займом за период с 27.09.2015 г. по 26.06.2017 г. в сумме 1 744 207, 37 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые по ставке 108% годовых на основную сумму долга, и неустойку за просрочку оплаты процентов, начисляемую из расчета 1% в день, начиная с 27.06.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, а также возместить за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о проведении разбирательства по делу в его отсутствие, сообщил, что на иске настаивает.

Ответчик Сергеев В.А. в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования истец, согласился с изложенными в иске расчетами. Вместе с тем, полагал, что суммы заявленных к взысканию неустоек являются завышенными, несоразмерными обстоятельствам развития спорных взаимоотношений сторон и последствиям неисполнения им своих обязательств. Считал разумной суммой, подлежащей взысканию с него в пользу истца, сумму в размере 4 000 000 рублей.

Исковые требования Пушина М.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена расписка (л.д. 16), подтверждающая факт получения 26.05.2015 г. Ответчиком от Истца 1 500 000 рублей и содержащая обязательство Ответчика вернуть сумму займа в срок до 26.09.2015 г. с уплатой процентов из расчета 4,5% годовых ежемесячно, то есть 54% годовых. В расписку включены «особые условия», согласно которых: 108% годовых по просроченной задолженности на фактическую сумму долга; неустойка при нарушении сроков оплаты процентов: 1 процент за каждый день просрочки платежа по процентам.

Достоверность содержания указанной расписки, как и предложенное Истцом толкование выраженной в ней воли сторон были подтверждены суду Ответчиком в ходе судебного разбирательства. Представленная расписка на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства заключения между сторонами 26.05.2015 г. договора займа на указанную сумму и в соответствии с заявленными истцом условиями.

Распиской конкретно определен срок возврата суммы займа – 26.09.2015 г. Из содержания искового заявления, пояснений Ответчика следует, что сумму займа Ответчик не возвратил Истцу до настоящего времени. В связи с чем, суд, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа, удостоверенному распиской от 26.05.2015 г., в размере 1 500 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.05.2015 г. по 26.09.2015 г. по ставке 54% годовых и за период с 27.09.2015 г. по день возврата суммы займа по повышенной процентной ставке в 108% годовых, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в обозначенном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводам, что из предусмотренной распиской повышенной процентной ставки в 108% годовых: 54% – являются процентами за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ), остальные 54% - процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), то есть, по своей правовой природе, мерой ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, основываясь на положениях заключенного сторонами договора, ст. 809 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование займом за период с 26.05.2015 г. по 25.08.2017 г. (27 месяцев) денежную сумму в размере 1 822 500 рублей (1 500 000 Х 4, 5% Х 27).

В качестве подлежащих удовлетворению суд расценивает также исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца, начиная с 26.08.2017 г. (день, следующий за днем принятия настоящего решения) и до дня возврата суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисляемым по ставке 54 % годовых на сумму непогашенного основного долга, поскольку обязанность Ответчика уплачивать Истцу проценты за пользование заемными средствами до дня возврата суммы займа прямо предусмотрена ст. 809 ГК РФ, а равно, условиями договора, заключенного сторонами.

Кроме того, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 г. по 25.08.2017 г., а также неустойки за просрочку в выплате договорных процентов за тот же период, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом в результате толкования положений договора займа, стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы основного займа в установленный срок, заемщик уплачивает штрафные проценты в размере 54% годовых от суммы займа; в случае невыплаты в установленные сроки процентов за пользование займом - неустойку, начисляемую из расчета 1% годовых на невыплаченную сумму процентов за каждый день просрочки.

Основываясь на вышеприведенных нормах ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика договорных неустоек. Изложенные в иске расчеты соответствующих санкций Ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд считает необходимым, с учетом мнения ответчика, изложенного в судебном заседании, снизить совокупный размер штрафных процентов, начисленных на просроченную сумму основного займа за период с 27.09.2015 г. по 25.08.2017 г., и неустойки, начисленной на просроченную сумму договорных процентов за период с 27.09.2015 г. до 25.08.2017 г., до 750 000 рублей, то есть до 50% от суммы основного займа.

Принимая решение о снижении совокупного размера штрафных санкций до указанной суммы, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. По мнению суда, с учетом размера суммы займа - 1 500 000 рублей, периода просрочки в ее возврате на день рассмотрения дела судом, размера процентов за пользование займом, взысканных судом, совокупный размер неустоек, определенный в 50% от суммы займа или в 750 000 рублей - в полной мере адекватен обстоятельствам развития спорных взаимоотношений сторон. При этом, примененный судом подход к определению совокупного размера неустоек совпадает с мнением законодателя при правовой регламентации аналогичных, по своей сути правоотношений в норме, закрепленной ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Всего, таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.05.2015 г. по состоянию на 25.08.2017 г. в общей сумме 4 072 500 рублей (1 500 000 руб. + 1 822 500 руб. + 750 000 руб.).

Оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании, начиная с 26.08.2017 г. до дня возврата суммы займа штрафных процентов, начисляемых на просроченную сумму основного займа, и неустойки, начисляемой на просроченную сумму договорных процентов, в фиксированных суммах, соответственно 54% годовых и 1% в день, суд не усматривает. По мнению суда, взыскание штрафных санкций за просрочку в исполнении обязательств на будущее время противоречит существу правового института ответственности за нарушение обязательства. Основанием для взыскания санкции являются установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Однако оснований полагать, что принятые на себя Ответчиком обязательства не будут исполняться также и в будущем, у суда в настоящее время не имеется. Кроме того, взыскание штрафных санкций на будущее время по строго определенным ставкам препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении их размера (ст. 333 ГК РФ) и, соответственно, нарушает права Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Ответчик обязан возместить Истцу расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – то есть, на сумму в размере 28 562, 50 рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения понесенных представительских расходов. С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, объема предполагаемой подготовки, времени, затраченного представителем на оформление требуемых документов, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с Ответчика компенсацию расходов Истца на юридическую помощь частично, в размере 5000 рублей.

Всего, таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца 33 562 рубля 50 копеек (28562, 50+5000).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сергеева В.А. в пользу Пушина М.Г. задолженность по договору займа от 26.05.2015 г., в том числе: основной долг 1 500 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 26.05.2015 г. по 25.08.2017 г. в размере 1 822 500 рублей, неустойки за просрочку в исполнении обязательств заемщика по состоянию на 25.08.2017 г. в совокупном размере 750 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 33 562 рубля 50 копеек, а всего - 4 106 062 рубля 50 копеек.

Взыскивать с Сергеева В.А. в пользу Пушина М.Г. проценты за пользованием займом по договору от 26.05.2015 г., начисляемые на сумму основного долга по ставке 54% годовых, начиная с 26.08.2017 г. и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части исковые требования Пушина М.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: