Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2017 ~ М-366/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айнуллиной М.В. к ООО «Вита-Мед-Опт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АйнуллинаМ.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Мед-Опт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что истец был принят на работу в ООО «Вита-Мед-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера согласно трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> № рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу в полном объеме не выплачиваются.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истец –Айнуллина М.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вита-Мед-Опт» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика поступил отзыв, согласно которому просил отказать в части требований в связи с недоказанностью выхода на работу и осуществления трудовой деятельности по месту заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ и в требовании по взысканию процентов и компенсации морального вреда. Задолженность по выплате заработной платы является текущей задолженностью организации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО «Вита-Мед-Опт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера согласно трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с окла<адрес> <адрес> рублей.

Задолженность по заработной плате согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% годовых).

Так, истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в спорном периоде заработная плата истца в занимаемой должности составляет 12000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена заработная плата, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2016 год и не опровергнуто стороной ответчика. Расчет ответчиком задолженности за указанный период представлен в большем размере в сумме № рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы в размере № рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-17581/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Мед-Опт».

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) само по себе не означает, что им могут быть нарушены сроки выплаты работнику причитающихся ему платежей. Открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего не означает прекращение правоспособности ООО «Вита-Мед-Опт» как юридического лица и не исключает его ответственность перед работником.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд полагает обоснованными заявленные требования в части взыскания с работодателя денежной компенсации, размер которой судом проверен и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей признан правильным.

Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы предписана законом, доводы ответчика о том, что вина ответчика в образовании задолженности не доказана, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, несостоятельность коммерческой организации является предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ее работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда обусловлена нарушением ответчиком трудовых прав истца, и определяется судом исходя из степени вины работодателя, обстоятельств дела, наличия на иждивении у истца двух несовершеннолетних детей 2006 г.р. и 2009 г.р., а также того, что заработная плата для истца является единственным источником дохода, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию в сумме № рублей с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айнуллиной М.В. к ООО «Вита – Мед-Опт» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в пользу Айнуллиной М.В заработную плату в размере № рублей, компенсацию за задержку выплаты – № рублей, компенсацию морального вреда -№ рублей, а всего №6 рублей.

Взыскать с ООО «Вита – Мед-Опт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко