Решение по делу № 2-690/2021 ~ М-540/2021 от 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-690/2021

УИД 24RS0006-01-2021-001175-04

04 октября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Лукьяновой Ю.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

ответчика Лукьяновой Ю.В.,

представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59) Черноусовой Р.Ю.,

в отсутствие:

представителя истца АО «Россельхозбанк»,

представителя органа опеки и попечительства администрации Боготольского района,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском к Лукьяновой Ю.В., с учетом уточнения требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 747588,65 руб., в том числе: 676039,42 руб. – просроченный основной долг, 45819,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 23035,42 руб. – неустойку за несвоевременную уплату основного долга, 2693,97 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2322,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10464 руб., обратить взыскание на предметы залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 830088 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> предоставлены денежные средства в сумме 860000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, является ипотека в силу закона. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 747588,65 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лукьянова Ю.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в сумме 747588,65 руб. признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания просила отказать.

Представитель ответчика Лукьяновой Ю.В. по ордеру адвокат Черноусова Р.Ю. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Боготольского района для участия в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав ответчика Лукьянову Ю.В., ее представителя Черноусову Р.Ю., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой Ю.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 860000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 14).

Стороны также пришли к соглашению в п. 5.2 договора, что обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, является ипотека в силу закона.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Вместе с тем, в п. 6 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Размер неустойки по условиям договора определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчёта <данные изъяты> % годовых (п. 6.1.3.1), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (п. 6.1.3.2 договора).

Подписывая договор, ответчик Лукьянова Ю.В. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ответчик вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Кредитный договор подписан Лукьяновой Ю.В. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями займа, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20), представленными истцом расчетами задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 747588,65 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 676039,42 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45819,84 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 23035,42 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 2693,97 руб.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов стороны согласовали и в п. 4.7 кредитного договора.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая с учетом допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, периода неисполнения обязательств, суммы задолженности составила 25729,39 рублей, в том числе: 23035,42 руб. - за несвоевременную уплату основного долга, 2693,97 руб. - за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком, контррасчет, сведений о совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение возникновения у него задолженности по кредиту, ответчик суду не представила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла, напротив, как указывалось выше, исковые требования о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в сумме 747588,65 руб. признала в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Лукьяновой Ю.В. исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» в указанной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 747588,65 рублей, исходя из следующего расчета:

676039,42 рублей (просроченный основной долг) + 45819,84 рублей (проценты за пользование кредитом) + 23035,42 рублей (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + 2693,97 рубля (неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, заемщиками погашение суммы займа и уплата процентов производилась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа ответчики не исполняли надлежащим образом. Размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, допущенные ответчиком нарушения условий договора не могут быть признаны судом крайне незначительными.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем вопреки доводам представителя ответчика Р.Ю. Черноусовой, истцом верно определено, что начальная продажную стоимость объектов недвижимости составляет 80% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной истцом.

Согласно отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик согласилась, рыночная стоимость предметов залога составляет 1038000 рублей, в том числе: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 992000 руб., земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 46000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, составлен в надлежащей форме, в установленном порядке. Указанный отчет не оспорен, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено. Отчет неясностей и противоречий не содержит, исполнен оценщиком, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 830400 рублей (1038000 рублей х 80%), в том числе: жилого дома 793600 рублей (992000 рублей х 80%), земельного участка 36800 рублей (46000 рублей х 80%).

Доводы ответчика об изменении имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не могут быть признаны судом исключительными, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от наличия/отсутствия доходов заемщика, получения каких-либо выплат, изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату.

Доводы представителя ответчика Р.Ю. Черноусовой о том, что данное жилое помещение является для ответчика и ее 2 несовершеннолетних детей единственным, в связи с чем в случае обращения взыскания будут нарушены их права не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку положения п.1 ст. 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом с ООО заключен договор на оказание комплекса услуг по оценке рыночной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, стоимости аренды и права аренды на недвижимость, дебиторской задолженности и прав требований для нужд Красноярского РФ АО «Россельхозбанк», на основании которого произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (акт сдачи-приемки оказанных услуг - л.д. 51), стоимость оценки составила 2322,22 рубля, факт ее оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке предметов залога подлежит удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10464 рублей, при этом исходя из требований имущественного и неимущественного характера с учетом их уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 16675,89 рублей, в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 10464 рубля, при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 5002,77 рубля (16675,89 рубля - (16675,89 рубля х 70 %) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Лукьяновой Ю.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Лукьяновой Ю.В. исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Лукьяновой Ю.В. о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать сЛукьяновой Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 747588,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 676039,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 45819,84 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 23035,42 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2693,97 рубля.

Для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 830400 рублей, в том числе: жилого дома 793600 рублей, земельного участка 36800 рублей.

Взыскать сЛукьяновой Ю.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы на оплату услуг оценщика в размере 2322,22 рубля.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из местного бюджета государственную пошлину в размере 10464 рубля.

Взыскать сЛукьяновой Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5002,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.