Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2017 ~ М-2276/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2637/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селиванова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 05.06.2017 по делу № 2017-0530/1 по иску Селиванова А.В. к Александрову С. С о признании права собственности на транспортное средство – залоговое имущество по договору займа от 20.06.2015. Требования мотивировал тем, что до настоящего времени определение третейского суда не исполнено, в связи с чем, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что выдача исполнительного листа на определение необходима не для фактический передачи автомобиля, а поскольку автомобиль находится под арестом и заявитель не может в связи с этим зарегистрировать его в ГАИ. Срок, на который была выдана доверенность заявителя представителю, истек.

Александров С.С. не возражал против удовлетворения заявления.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2015 между Селивановым (займодавец) и Александровым (заемщик) был заключен договора займа на сумму 100 000 руб. В п. 4.2 договора займа содержится третейская оговорка о том, что споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

В обеспечение договора займа 20.06.2015 был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г.н. №. Как указано в договоре (п. 4.2) иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется в третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

30.05.2017 Селиванов обратился в постоянно действующее арбитражное учреждение «Арбитратор при АНО «МПЦ «Арбитр» с исковым заявлением о признании права собственности на заложенный автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением арбитра Постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» Малкова В.М. (г. Красноярск ул. Гладкова, 4 оф.9-06) от 05.06.2017 по делу №2017-0530/1 по иску Селиванова А.В. к Александрову С. С о признании права собственности на транспортное средство – залоговое имущество по договору займа от 20.06.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчик обязуется передать автомобиль (транспортное средство): ВАЗ <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, двигатель № отсутствует, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый идентификационный номер (VIN) ХТА №, номерной знак № зарегистрирован МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское 31.01.2015 в счет погашения суммы займа по договору от 20.06.2015. Истец обязуется принять указанный автомобиль.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

При вынесении определения третейский суд указал, что ответчик обязуется передать автомобиль, а истец принять его.

Таким образом, каких-либо решений третейским судом, связанных с взысканием задолженности по договору займа, обращением взыскания на заложенное имущество, указанных в третейских оговорках, не принималось.

Поскольку стороны не договаривались о рассмотрении в третейском суде спора о праве собственности на указанный автомобиль и об истребовании автомобиля из чужого владения, определение третейского суда вынесено по предмету, не входящему в его компетенцию, спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Кроме того, определение не может является основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку его резолютивная часть не сформулирована в виде требований к сторонам, а лишь излагает то, что обязуется сделать каждая из сторон.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества.

При выдаче исполнительного листа на данное определение без изменения его содержания он не сможет быть исполнен в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не будет содержать указания на обязанность должника передать автомобиль взыскателю.

Так же следует отметь, что исполнение данного определения в принудительном порядке будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку согласно пояснениям заявителя в настоящее время автомобиль находится под арестом и выдача исполнительного листа необходима для снятия ареста. Действующее законодательство предусматривает исковой порядок освобождения имущества от ареста по заявлениям заинтересованных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья М.Д. Мугако