Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2014 ~ М-675/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-1582/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» мая 2014 г. г. Красноярск,

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца администрации г. Красноярска – Павловича В.Н. (доверенность от 23.12.2013 г. № 01-7608),

ответчика Каплюхиной Т.Ю.,

третьего лица Пешкова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Каплюхина Т.Ю., Патрушев С.Л. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ЮР обратилась в суд к Каплюхиной Т.Ю., Патрушеву С.Л. с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. Каплюхина Т.Ю., Патрушев С.Л. признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что в составе организованной группы, злоупотребляя доверием, обманным путём завладели муниципальной квартирой <адрес> стоимостью 806 000 рублей, указанную квартиру ответчики продали, получив материальную выгоду. Своими действиями Каплюхина и Патрушев причинили администрации г. Красноярска материальный ущерб. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 322, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 806 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Красноярска Павлович В.Н. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, настаивал на взыскании ущерба с Каплюхиной, Патрушева.

Ответчик Каплюхина Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, не согласна с суммой ущерба, размер которой, по её мнению, должен соответствовать инвентаризационной оценке квартиры, поскольку город не продаёт квартиры, на балансе муниципального образования стояла квартира, оценённая по инвентаризационной стоимости. По мнению Каплюхиной в качестве соответчика по делу следует привлечь Синкина А.А., осуждённого этим же приговором, и взыскать с него сумму ущерба.

Ответчик Патрушев С.Л. в судебном заседании не присутствовал, на день рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки в получении извещения о дате и времени судебного заседания, осуждённому разъяснены все необходимые права (л.д. 52).

Третье лицо Пешков В.И. исковые требования не признал, сославшись на доводы, приведённые Каплюхиной.

Третьи лица Бычков В.В., Ким И.В., Синкин А.А., привечённые определением от 31.03.2014 г. (л.д. 42), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (л.д. 42).

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании было установлено, что в период 2009 – 2010 г.г. Каплюхина Т.Ю., Патрушев С.Л. в составе организованной группы, злоупотребляя доверием, обманным путём завладели муниципальной квартирой № <адрес> стоимостью 806 000 рублей, затем продали эту квартиру, получив материальную выгоду.

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании, поскольку установлены приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011 г., вступившим в законную силу 19.04.2012 г. (л.д. 6-29).

В соответствии с заключением экспертизы от 16.02.2011 г. № 7, проведённой в рамках рассмотренного уголовного дела, стоимость квартиры <адрес> на день совершения преступления составляла 806 000 рублей (л.д. 81-115).

Поскольку названная квартира находилась в муниципальной собственности (собственности г. Красноярска), а ответчики её похитили, путём незаконной приватизации, следует признать, что их действиями г. Красноярску в лице администрации причинён материальный ущерб на сумму 806 000 рублей.

Таким образом, названный ущерб подлежит взысканию с Каплюхиной, Патрушева.

Принимая во внимание, что ответчики причинили ущерб совместными действиями взыскание согласно ст. 1080 ГК РФ следует произвести в солидарном порядке.

Не может быть принят довод ответчика Каплюхиной о том, что размер суммы взыскиваемого ущерба должен соответствовать инвентаризационной оценке квартиры.

Исходя из ст. 15 ГК РФ убытки (вред) – расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

В результате хищения (утраты) квартиры ЮР была лишена возможности распоряжаться своим имуществом, например, передать эту квартиру по договору социального найма. Поскольку квартира выбыла из ведения администрации, последняя для того чтобы обеспечить нуждающуюся семью будет вынуждена приобретать другую квартиру, при этом приобретать она её будет не по инвентаризационной, а рыночной цене.

Кроме того, исходя из ст. 2, ч. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. № 2003-1, порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утверждён приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 г. № 87) инвентаризационная стоимость (оценка) применяется только в целях налогообложения объекта недвижимости.

Оценивая довод ответчика Каплюхиной о том, что Синкина, осуждённого этим же приговором, необходимо привлечь в качестве ответчика и взыскивать с него ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомочен принимать решение по заявленным требованиям и только к лицам, которых истец сам определил в качестве ответчиков, за исключением случае, если невозможно рассмотреть дело без участия соответчика.

В данном случае суд полагает, что возможно рассмотрение дела без участия в качестве соответчика Синкина, который входил в состав преступной группы в качестве участника и роль которого была незначительна.

Синкин привлечён в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, его права ни чем не нарушаются. Равно не нарушаются права Каплюхиной и Патрушева, поскольку они в силу положений 1081 ГК РФ в дальнейшем, будут иметь право обратного требования (регресса) Синкину в размере выплаченного возмещения.

Учитывая, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчики не освобождены от уплат государственной пошлины, последнюю следует взыскать с Каплюхиной и Патрушева в долевом порядке на основании ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 260 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Взыскать в пользу ЮР в солидарном порядке с Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю. 806 000 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 11 260 рублей с Патрушев С.Л., Каплюхина Т.Ю. в долевом порядке по 5 630 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.