Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14112/2021 от 26.03.2021

Судья – Буренко С.В.                          Дело №33-14112/2021

№2-502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                        <ФИО>24

судей:                            <ФИО>23, Губаревой А.А.

по докладу судьи                            <ФИО>23

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стружинского А.И., Стружинской О.С. к Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлову С.Ю., Ворониной В.С., Андрющенко Р.В., Никольской Л.Ф., Дьяконову Э.Л. о переносе стены, крыши жилого дома, сарая, выгребной ямы,

по иску Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлова С.Ю., Андрющенко Р.В., Дьяконова Э.Л. к Стружинскому А.И., Стружинской О.С. о сносе забора и демонтаже фундамента

с апелляционной жалобой представителя Дьяконова Э.Л., Сушковой Л.К., Андрющенко Р.В., Столярчук Т.Ф., Самойлова С.Ю. по доверенности <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Стружинский А.И., Стружинская О.С. обратились в суд с исковым заявлением Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлову С.Ю., Ворониной В.С., Андрющенко Р.В., Никольской Л.Ф., Дьяконову Э.Л., в котором просили суд обязать ответчиков за счет собственных средств перенести стену, крышу жилого дома <№...> литер «А» по <Адрес...>, сарай, выгребную яму по указанному адресу на расстояние 3 м и 8 м соответственно от границы земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Столярчук Т.Ф., Сушкова Л.К., Самойлов С.Ю. Андрющенко Р.В., Дьяконов Э.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Стружинскому А.И., Стружинской О.С. о сносе забора и демонтаже фундамента между смежными участками по <Адрес...>, и <Адрес...>, в <Адрес...>.

В ходе рассмотрения дела, Стружинский А.И. и Стружинская О.С. уточнили заявленные исковые требования, просили обязать Столярчук Т.Ф., Сушкову Л.К., Самойлова С.Ю., Воронину В.С., Андрющенко Р.В., Никольскую Л.Ф., Дьяконова Э.Л. в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств произвести реконструкцию одноэтажного жилого дома <№...> литер А (пристройки a1, а3по <Адрес...> внутригородского округа г.Краснодар, путем переноса стены и крыши жилого дома литер А ( пристройки a1, а3) прилегающей к юридической границе земельного участка <№...>, на расстояние не менее 3-х метров в сторону земельного участка <№...>, произвести реконструкцию уборной литер Г10, путем переноса ее на расстояние 8 метров от прилегающей юридической границы земельного участка <№...> и на расстояние не менее 20 метров от двухэтажного жилого дома по <Адрес...>, кадастровый <№...> в сторону земельного участка кадастровый <№...>, произвести реконструкцию сарая литер Л, сарая литер И, сарая литер Г путем переноса их на расстояние 8 метров от прилегающей юридической границы земельного участка <№...> и на расстояние не менее 15 метров от двухэтажного жилого дома по <Адрес...>, кадастровый <№...> в сторону земельного участка <№...>, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Столярчук Т.Ф., Сушкова Л.К., Самойлов С.Ю. Андрющенко Р.В., Дьяконов Э.Л. уточнили исковые требования, просили обязать Стружинского А.И., Стружинскую О.С. снести глухой забор между смежными земельными участками по <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> и <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> г.Краснодара, а также демонтировать ленточный фундамент, привести в первоначальный вид земельный участок Стружинских, запретить производство строительных работ по возведению глухого кирпичного забора и в случае не исполнения решения суда в течении 30 дней с момента его вступления взыскать с солидарно в пользу 10 000 руб. в равных долях со Стружинского А.И., Стружинской О.С. судебную неустойку.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2020 года гражданское дело по иску Столярчук Т.Ф., Сушкова Л.К., Самойлов С.Ю. Андрющенко Р.В., Дьяконов Э.Л. объединено с гражданским делом по иску Стружинского А.И., Стружинской О.С.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года исковые требования Стружинского А.И., Стружинской О.С. к Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлову С.Ю., Ворониной В.С., Андрющенко Р.В., Никольской Л.Ф., Дьяконову Э.В. о переносе стены, крыши жилого дома, сарая, уборной удовлетворены. Суд обязал Столярчук Т.Ф., Сушкову Л.К., Самойлова С.Ю., Воронину В.С., Андрющенко Р.В., Никольскую Л.Ф., Дьяконова Э.Л. в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств произвести реконструкцию одноэтажного жилого дома <№...> литер А (пристройки a1, а3) по <Адрес...> внутригородского округа г.Краснодаре, путем переноса стены и крыши жилого дома литер А ( пристройки a1, а3) прилегающей к юридической границе земельного участка с кадастровым номером <№...>, на расстояние не менее 3 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>, произвести реконструкцию уборной литер Г10, путем переноса ее на расстояние 8 метров от прилегающей юридической границы земельного участка <№...> и на расстояние не менее 20 метров от двухэтажного жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...> с кадастровым номером <№...> в сторону земельного участка <№...>, произвести реконструкцию сарая литер Л, сарая литер И, сарая литер Г путем переноса их на расстояние 8 метров от прилегающей юридической границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и на расстояние не менее 15 метров от двухэтажного жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...> с кадастровым номером <№...> в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>. Взысканы со Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлова С.Ю., Ворониной В.С., Андрющенко Р.В., Никольской Л.Ф., Дьяконова Э.Л. в равных долях в пользу Стружинского А.И., Стружинской О.Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 678 руб.

В удовлетворении исковых требований Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлова С.Ю., Андрющенко Р.В., Дъяконова Э.В. к Стружинскому А.И., Стружинской О.С. о сносе забора и демонтаже фундамента отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Дьяконова Э.Л., Сушковой Л.К., Андрющенко Р.В., Столярчук Т.Ф., Самойлова С.Ю. по доверенности <ФИО>7 просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных его доверителями исковых требований, в удовлетворении исковых требований Стружинских отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Стружинская О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дьяконова Э.Л., Сушковой Л.К., Андрющенко Р.В., Столярчук Т.Ф., Самойлова С.Ю. по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных его доверителями исковых требований, в удовлетворении исковых требований Стружинских отказать.

Стружинская О.С. в судебном заседании указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом, не возражала против того, что стена соседнего жилого дома останется на своем месте, при этом настаивала на реконструкции кровли, таким образом, чтобы водоотведение не осуществлялось на принадлежащий им земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, Стружинский А.И. и Стружинская О.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <Адрес...>.

Земельный участок с кадастром номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Столярчук Т.Ф., Сушкова Л.K., Самойлов С.Ю. Андрющенко Р.В., Дьяконов Э.Л. Воронина B.C., Никольская Л.Ф. являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме, по адресу: <Адрес...>.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, не сформирован, границ не имеет, в собственность жильцов дома <№...> по <Адрес...> не оформлен.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> и земельный участок с кадастровым номером <№...> являются смежными.

Граница между земельным участком с кадастровыми номерами <№...> согласована на основании части 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ, извещение опубликовано 30.03.2017 года в «Краснодарские известия» №43 (5852).

На земельном участке <№...>, принадлежащем Стружинским ведется строительство жилого дома на основании уведомления №49у/42 от 23.07.2019 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, а также реконструкции хозяйственных построек, строительство капитального забора по периметру участка.

Данное обстоятельство подтверждено информационным письмом администрации муниципального образования г.Краснодар от 27.12.2019 года, в котором указано, что 28 ноября 2019 года издано распоряжение «О проведении внеплановой выездной проверки гр. Стружинского А.И. и Стружинской О.С.» №2509-р», в ходе которой установлено, что строительство жилого дома ведется законно на основании уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта ИЖС. Также в ходе проверки установлено возведение ограждения между смежными земельными участками <№...> и <№...> по <Адрес...> с проветриваемыми отверстиями. Также в данном письме отражено, что высота ограждения по границе со смежными земельными участками не регламентируется. По результатам проведенной проверки Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар был составлен акт №235 проверки соблюдения земельного законодательства от 18 декабря 2019 года, согласно которому не выявлены нарушения земельного законодательства.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, смежные землепользователи обратились друг к другу с исками об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подпункта 4 пункта 2статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых для дела обстоятельств, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью «Юг» №640.12-20 от 14 декабря 2020 года, жилой дом Литер А, расположенный по адресу: <Адрес...>, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...> заступ конструкций кровли составляет 0,12 м. На границе земельного участка по <Адрес...>, со стороны участка по <Адрес...>, в <Адрес...>, расположена уборная Литер Г10 на расстоянии 0,48 м от границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>. Согласно Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов МДС 40-2.2000 (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение): на перекрытии накопителя следует устанавливать вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований: расстояние от выгребов до жилых домов, территорий дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, детских и спортивных площадок, мест кассового отдыха населения, организации общественного питания, медицинских организаций, объектов социального обслуживания должно составлять не менее 20 м. Строение Литер Г10 расположено на расстоянии 18,4 м от жилого дома по <Адрес...>, перекрытие накопителя не имеет вентиляционного стояка, что нарушает требования санитарных норм и представляет угрозу безопасности для здоровья человека по условиям проживания и пребывания в зданиях и строениях. Также на границе земельного участка по <Адрес...>, со стороны участка по <Адрес...> расположен сарай литер Л, строение имеет фактический износ 90%. По строению литер Л проложен газопровод без отступов и по горючим материалам (дерево и рулонная кровля), что нарушает СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями №№ 1, 2, 3), СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1). Конструкции деревянного строения Литер Л не имеют следов обработки огнебиозащитными составами, что нарушает требования СП 64.13330.2017. минимальное противопожарное расстояние до жилого здания должно составлять 15 м. Фактически расстояние до жилого дома, по <Адрес...>, составляет 12 м, требования противопожарных норм нарушены. Экспертом сделан вывод, о том, что сарай Литер Л представляет угрозу по механической и пожарной безопасности. Сарай литер И имеет фактический износ 85%, по нему проложен газопровод, что нарушает вышеизложенные нормы, отсутствуют следы обработки огнебиозащитными составами, минимальное противопожарное расстояние до жилого здания должно составлять 15 м. Фактически расстояние до жилого дома, по <Адрес...>, составляет 11,1 м - требования противопожарных норм нарушены. Сарай Литер И по <Адрес...> представляет угрозу по механической и пожарной безопасности. Сарай литер И имеет фактический износ 80%, конструкции деревянного строения Литер В не имеют следов обработки огнебиозащитными составами, что нарушает требования СП 64.13330.2017. минимальное противопожарное расстояние до жилого здания должно составлять 15 м. Фактически расстояние до жилого дома, по <Адрес...>, составляет 6,5 м - требования противопожарных норм нарушены. Сарай Литер В по <Адрес...> представляет угрозу по механической и пожарной безопасности. Жилой дом Литер А, пристройки а3, a1 имеет фактический износ 70%, конструкции кровли жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <Адрес...>, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...>, заступ составляет 0,12 м. При этом стена жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <Адрес...>, расположена на расстоянии 0,35 м от кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...>. Деревянные конструкции жилого дома Литер А, пристроек а3, a1 не имеют следов обработки огнебиозащитными составами, что нарушает требования СП 64.13330.2017. минимальное противопожарное расстояние до жилого здания должно составлять 10 м. Фактически расстояние до жилого дома, по <Адрес...>, составляет 3,5 м - требования противопожарных норм нарушены. Жилой дом Литер А, пристройки а3, a1 по <Адрес...> представляют угрозу по механической и пожарной безопасности. Аналогичные выводы установлены в отношении сарая литер Г имеющий фактический износ 80%, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, площадь наложения 0,1 кв.м не имеют следов обработки огнебиозащитными составами минимальное противопожарное расстояние до жилого здания должно составлять 15 м. Фактически расстояние до жилого дома, по <Адрес...>, составляет 9,1 м - требования противопожарных норм нарушены, сарай Литер 3 по <Адрес...> представляет угрозу по механической и пожарной безопасности. Аналогичные нарушения выявлены в отношении литер б9, б10 по <Адрес...>.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что возведенные строения, расположенные на границе земельного участка по <Адрес...>, со стороны участка по <Адрес...>, в <Адрес...>, не соответствуют противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью людей в части пожарной, механической безопасности и требований санитарных норм, негативно влияют на безопасную эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...> и расположенных на нем строений.

Также установлено, что жилой дом Литер А со стороны участка по <Адрес...>, не имеет организованного водоотвода, атмосферные осадки попадают на земельный участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...>, что ухудшает эксплуатационные свойства названного земельного участка и негативно влияет на расположенные на нем строения, нарушаются СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, по границе с земельным участком по <Адрес...>, расположено сооружение - кирпичный забор имеющий фундамент ленточный железобетонный, столбы кирпичные 0,4 м на 0,4 м, пролеты кирпичные, толщиной 0,12 м и высотой от 2,77 м до 3,28 м, также забор имеет следующую конфигурацию: с фасадной части земельного участка - ограждение отсутствует ( в 1 м от границы расположены строения - гараж и навес), со стороны земельного участка по <Адрес...>, часть ограждения представляет собой стену гаража и хозяйственной постройки - реконструированные, существовавшие ранее (согласно данным Технического паспорта от 20.08.2007 года (инв. дело №3751-184) строения Литер Б и Литер Г1, со стороны земельного участка по <Адрес...>, часть ограждения представляет собой стену навеса - реконструированные существовавшие ранее (согласно данным Технического паспорта от <Дата ...> (инв. дело <№...>) строения Литер a1 и Литер Г11. Согласно Техническому паспорту от <Дата ...> (Инв. дело <№...>) вдоль межевой границы между земельными участками по <Адрес...>, и <Адрес...>, на земельном участке по <Адрес...>, располагались строения, общая протяженность данных строений вдоль границы составляла 28,55 м. Часть строений реконструированы, и с фасадной части земельного участка по <Адрес...>, ограждение представляет собой конструкции строений - гаража и хозяйственной постройки реконструированных в этой части в исторических границах. Возведённый забор на протяжении 28,55 м расположен на месте ранее существовавших строений и его возведение не ухудшает исторически сложившегося порядка эксплуатации земельных участков и расположенных на них строений. Со стороны участка по <Адрес...>, застроено 88% границы с земельным участком по <Адрес...>, со стороны участка по <Адрес...>, было застроено 37% границы с земельным участком по <Адрес...>. При совмещении экспертом данных об исторически сложившемся местоположении строений на исследуемых земельных участках установлено, что на всем протяжении межевая граница между исследуемыми земельными участками была блокирована строениями. Таким образом, возведение забора по межевой границе между земельными участками по <Адрес...>, и <Адрес...>, не ухудшает исторически сложившегося порядка эксплуатации земельных участков и расположенных на них строений. Возведённый кирпичный забор по периметру земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...> соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, а также отвечает СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-87». Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние конструкций характеризуется как исправное. Возведенный фундамент соответствует требованиям СП 50-101-2004. Кирпичная кладки забора соответствует требованиям СП 70.13330.2012.

Также согласно экспертного заключения установлено, что конструкции кровли - жилого дома Литер А, (<Адрес...>) накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, при этом стена жилого дома Литер А, (<Адрес...>) расположена на расстоянии 0,35 м от кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207029:35 по <Адрес...>, в <Адрес...>. Одноэтажный дом по <Адрес...>, в <Адрес...> расположен вдоль границы с земельным участком по <Адрес...> при этом фундамент забора конструктивно отделен от отмостки и подземных инструкций одноэтажного дома с помощью деформационного шва, заполненного пенополистироловыми плитами, что предотвращает негативное воздействие неравномерных просадок кирпичного ограждения и жилого дома строение Литер А со стороны участка по <Адрес...> не имеет организованного водоотвода, атмосферные осадки попадают на земельный участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, в <Адрес...>, т.е. возведение забора не оказало негативного воздействия на гидрологический режим конструкций жилого дома. Исходя из фактического состояния исследуемых объектов: физического износа, объемно-планировочных и конструктивных характеристик (наличия деформационного шва, организации отвода атмосферных осадков) кирпичный забор, расположенный на смежной границе земельных участков по <Адрес...>, и <Адрес...> угрозу разрушения одноэтажного дома Литер А, пристройки а3, a1 по <Адрес...>, в <Адрес...> не создает.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, является полным, мотивированным, в общем, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено, участниками процесса в обоснование доводов о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы не приведено.

Доводы представителя <ФИО>7 о том, что эксперт неправильно составил экспертное заключение, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что несогласие с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью «Юг» №640.12-20 от 14 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жилой дом литер А с пристройками а3, a1 эксплуатируется в нарушение действующих градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норма и правил имеются многочисленные повреждения наружных стен, коробление и повреждение отдельных досок обшивки, следы гнили, перекосы дверных и оконных проёмов, сырость в помещениях, глубокие трещины, конструкции на грани разрушения, а местами уже разрушены и т.д.

Соответственно Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойловым С.Ю., Ворониной В.С., Андрющенко Р.В., Никольской Л.Ф., Дьяконовым Э.Л. при эксплуатации домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> допущены существенные нарушения строительных и других обязательных правил, что негативно влияет на права и законные интересы смежных землепользователей Стружинских.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Стружинского А.И., Стружинской О.С. о переносе уборной литер Г10 на расстояние 8 метров от прилегающей юридической границы земельного участка <№...> и на расстояние не менее 20 метров от двухэтажного жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...> с кадастровым номером <№...> в сторону земельного участка <№...>, о переносе сарая литер Л, сарая литер И, сарая литер Г на расстояние 8 метров от прилегающей юридической границы земельного участка с кадастровым номером <№...> и на расстояние не менее 15 метров от двухэтажного жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...> с кадастровым номером <№...> в сторону земельного участка с кадастровым номером <№...>.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенное право Стружинского А.И., Стружинской О.С. подлежит восстановлению, путем переноса жилого дома по <Адрес...>, в <Адрес...> на расстояние не менее 3 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207029:34.

Суд первой инстанции правильно указал, что возведение жилого дома в 1918 году, не освобождает его собственников Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлова С.Ю., Ворониной В.С., Андрющенко Р.В., Никольской Л.Ф., Дьяконова Э.Л. от обязанностей по его содержанию и ремонту, и не может является уважительной причиной нарушения прав соседей.

Между тем, из содержания и смысла статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, удовлетворение исковых требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно в данном случае при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, в настоящем случае, избранный Стружинским А.И., Стружинской О.С. способ защиты нарушенного права не позволяет соблюсти баланс интересов участников.

Спорный жилой дом действительно возведен в 1918 году, соответственно нормы права СНиПы, на которые сослался эксперт в заключении не распространяются на спорные правоотношения.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, в котором указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При этом, материалами дела подтверждается, что спорная стена жилого дома не расположена на земельном участке истцов Стружинских.

Кроме того, стена, которую обязал перенести суд, является несущей стеной одноэтажного многоквартирного дома 1918 года, в связи с чем, ее перенос на 3 метра от смежной границы невозможен без его полного демонтажа, то есть фактически сноса жилого дома.

Однако Стружинские, обращаясь в суд, требований о сносе не заявляли, в их обоснование на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылались.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стружинская О.С. пояснила, что истцы готовы отказаться от требований о переносе стены, просила, чтобы ответчики убрали крышу с их земельного участка и организовали водосток на своем земельном участке.

Стружинской О.С. в материалы дела представлено заключение эксперта ИП <ФИО>18 №06-02-16.1/18 от 02 июня 20121 года, согласно которому, исходя из выявленных нарушений установлена необходимость переустройства кровли жилого дома с пристройками, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...> для проведения мероприятий по огнебиозащите деревянных конструкций, замене поврежденных деревянных конструкций кровли, а так же организации водоотвода с кровли. Оптимальным решением при данных объемно-планировочных характеристиках исследуемого объекта, а так же его местоположения относительно соседнего земельного участка является организация односкатной кровли с уклоном в сторону двора, земельного участка по <Адрес...>, и установкой системы организованного водоотвода.

Таким образом, с учетом выводов представленного заключение эксперта ИП Жоголь А.Ф. №06-02-16.1/18 от 02 июня 20121 года нарушения прав и законных интересов Стружинского А.И. и Стружинской О.С. возможно устранить, путем переустройства кровли.

Соответственно, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, позицию Стружинской О.С., озвученную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Стружинского А.И. и Стружинской О.С. о переносе стены и крыши жилого дома подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.K., Самойлова Г Ю. Андрющенко Р.В., Дьяконова Э.Л. к Стружинскому А.И. и Стружинской О.С. суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права, подлежащие применении.

В соответствии со статьей 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории муниципального образования г.Краснодар, по границе со смежными земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли в месте ограждения.

Заключением судебной экспертизы от 11 декабря 2020 года установлено, что спорный кирпичный забор возведен на земельном участке, принадлежащем Стружинским с соблюдением уровня проветривания в 0,5 м от уровня земли, возведенный забор соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, возведен без каких-либо нарушений и не влечет негативного последствия для одноэтажного жилого дома литер А с пристройками а3, a1 по <Адрес...>.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы опровергают доводы Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.K., Самойлова С.Ю., Андрющенко Р.В., Дьяконова Э.Л. о разрушении их домовладения в результате возведенного забора.

Иных доказательств в обоснование своих исковых требований Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.K., Самойловым С.Ю., Андрющенко Р.В., Дьяконовым Э.Л. в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении инсоляции в квартирах Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.K., Самойлова С.Ю., Андрющенко Р.В., Дьяконова Э.Л., опровергнуты заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юг-дом» от 06 августа 2019 года, согласно выводам которой, затемнение с северной стороны домовладения не нарушает требование инсоляции, т.к. в квартирах Столярчук Т.Ф., Сушковой Л.К., Самойлова С.Ю. Андрющенко Р.В., Дьяконова Э.Л. имеются жилые помещения с открытыми проемами, выходящими на южную сторону домовладения. Экспертом рекомендовано, в случае недостаточной освещенности квартир установить мансардные окна в крыше.

Представленные материалы аналитических (инструментальных) измерений по определению места положения контуров объектов недвижимости на местности и местоположения границ смежного земельного участка, выполненные кадастровым инженером <ФИО>20, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по дела, так как выполнены без соответствующих данных о точках координат земельного участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, что прямо указано в самом же заключении.

Также в данном заключении указано, что точки следует перепроверить и уточнить их координаты, поскольку съемка велась только со стороны жилого дома <№...>, что может отразиться на точности определения координат.

Доводы представителя <ФИО>7 о том, что при формировании земельного участка <№...>, собственники самовольно изменили конфигурацию земельного участка, что подтверждается планом на земельный участок <№...> и планом на участок <№...>, не принимаются в качестве основания к отмене решения суда в части отказа в иске, предъявленного к Стружинским, поскольку межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет не оспорены, недействительными не признаны.

Уточненные исковые требования представителя <ФИО>21 об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <№...> в Западном внутригородском округе <Адрес...> с кадастровый номером 23:43:0207029:35, а также об аннулировании сведений в ЕГРН в отношении указанного земельного участка, судом первой инстанции было отказано правильно, поскольку уточненные исковые требования, заявлены при одновременном изменении предмета и оснований иска, что является основанием к отказу в их принятии.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1, ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <№...> <░░░>28 (░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░3) ░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        <░░░>24

░░░░░:                                    <░░░>23

░.░. ░░░░░░░░