Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2014 ~ М-694/2014 от 30.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Кирилюка С.Д. и представителя ответчика Гончаровой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Медспецснаб» о защите трудовых прав,

установил:

Кирилюк С.Д., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за задержку выплат и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Также истцом поставлены вопросы об обязании ООО «Медспецснаб» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу и произвести соответствующие перечисления в государственные внебюджетные фонды. В обоснование обращения указано на факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика и уклонение работодателя от оплаты труда работника.

В судебном заседании Кирилюк С.Д. свои требования поддержал, полномочный представитель ответчика их не признала, указав на фактическое невыполнение истцом каких-либо трудовых обязанностей и заявив о пропуске срока обращения за разрешением спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, № и №, суд считает, что требования Кирилюка С.Д. подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кирилюк С.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО «Медспецснаб», занимая должность <данные изъяты>. Полагая, что за весь период его работы ему не выплачивалась либо выплачивалась не в полном размере заработная плата, истец требует взыскания задолженности, инициировав судебное производство об этом только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года). Об упущении срока стороной ответчика заявлено, но никаких подтвержденных данных, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту место не имело. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк С.Д. – активный участник многочисленных судебных производств с ООО «Медспецснаб».

Отсутствуют правовые основания и для взыскания заработка за период в пределах соответствующих трех месяцев, предшествующих обращению Кирилюка С.Д. в суд. Согласно документальным учетам работодателя и по пояснениям самого истца в это время последний к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, отработанного рабочего времени не имел, то есть оснований к начислению оплаты труда не было. Не выявлено и обстоятельств, указывающих на условия, при которых за отсутствующим работником сохранялась бы заработная плата или иное денежное содержание.

Кирилюк С.Д. из ООО «Медспецснаб» не уволен, как следствие, право требования с ответчика денежной компенсации неиспользованного отпуска истец не имеет. Надлежащие подтверждения игнорирования работодателем обращений в порядке ст. 126 Трудового кодекса РФ, как и существования таких обращений, суду не указаны и не представлены.

Отсутствие начисленной Кирилюку С.Д. заработной платы исключает обязанность к удержанию с заработка работника налоговых и иных обязательных платежей, перечисляемых в том числе в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Проверенные же судом сведения налоговых органов указывают, что удержания и их полные перечисления в соответствующие бюджеты по начисленному истцу заработку произведены.

Таким образом, требования Кирилюка С.Д. о денежных взысканиях, в том числе о материальной ответственности работодателя за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса РФ), и о расчетах с государственными внебюджетными фондами признаются необоснованными, в данной части иска следует отказать. Однако правомерным, вытекающим из ст. 66 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 признается иск в части возложения на ООО «Медспецснаб» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме его к ответчику на работу.

Организация ведения трудовых книжек работников, их правильное заполнение законом отнесены на работодателя. Ничто о таком особом условии труда Кирилюка С.Д. в ООО «Медспецснаб», как совместительство, имея в виду правила ст. 282 Трудового кодекса РФ не указывает. Рассуждения представителя ответчика именно об этом режиме работы истца в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение обосновывать не могут. Поэтому само по себе непредъявление работником работодателю трудовой книжки не освобождает ответчика от обязанности обеспечить внесение в неё соответствующей записи, тем более что требование об этом самим фактом подачи иска Кирилюк С.Д. заявил уже несколько месяцев назад. Проволочка общества в данном вопросе влечет ответственность по ст. 237 Трудового кодекса РФ. В качестве нее к выплате в пользу истца суд определяет <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Размер этого возмещения увязывается с конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости, характером допущенного нарушения.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО «Медспецснаб» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Меры обеспечения иска, примененные по делу определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества ответчика на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из их явной дальнейшей нецелесообразности и несоразмерности взысканному подлежат отмене (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кирилюка С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» внести в трудовую книжку Кирилюка С.Д. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» в пользу Кирилюка С.Д. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Меры обеспечения иска, примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества Общества с ограниченной ответственностью «Медспецснаб» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 апреля 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов