Решение по делу № 2-838/2019 от 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                4 декабря 2019 года

Гражданское дело №2-838/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием ответчика Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Ковалевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ковалевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиком Ковалевой Н.Н. был заключен кредитный договор <номер изъят> от 27 марта 2017 года, на основании которого ответчице был выдан кредит в размере 199738,40 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых.

В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, Ковалева Н.Н. обязалась вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет надлежащим образом с 27 мая 2017 года. В связи с чем, по кредиту возникла задолженность по состоянию на 12 августа 2019 года в сумме 1287247,47 рублей, из которых 197529,17 рублей - задолженность по основному долгу, 54149,18 рублей - задолженность по уплате процентов, 1035569,12 рублей - неустойка.

С учетом изложенного, уменьшив размер неустойки до 19015,36 рублей, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному соглашению в размере 270693,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5906,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности Рузайкина В.С., предъявившая от имени "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) исковые требования, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Ковалева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что иск банком заявлен в большем размере, чем следовало. Подписывая кредитный договор, она не предполагала, что его сумма настолько большая - 199738,40 рублей, полагала, что его сумма должна быть в размере задолженности по основному долгу по кредиту 2014 года, в размере 122295,75 рублей, поскольку, данный кредит был взят для погашения предыдущего кредита. Кредитный договор <номер изъят> от 27 марта 2017 года она не оспаривала, иного расчета задолженности не имеет.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819; ст.812; ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01 июля 2014 года), положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Согласно подписанному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ранее - ОАО) и Ковалевой Н.Н. кредитному договору <номер изъят> от 27 марта 2017 года, банк принял на себя обязательство выдать Ковалевой Н.Н. кредит (целевое назначение кредита - рефинансирование) в размере 199738,40 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15% годовых, (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора), а ответчик обязался возвратить истцу в указанный срок полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик Ковалева Н.Н. не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашая суммы основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договором размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО), ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В судебном заседании не установлено нарушений при заключении кредитного договора, условия договора сторонами не оспорены.

Таким образом, истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что вступая в договорные отношения с «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) ответчица Ковалева Н.Н. сознательно выразила свою волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного соглашения при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 700 рублей единовременно и начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика произвести досрочное гашение кредитной задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника суду не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга на 27 мая 2017 года в размере 197529,17 рублей, суммы просроченных процентов - 54149,18 рублей, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, установленной Банком России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что предъявленная сумма неустойки, сниженная истцом до 19015,36 рублей, не превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий в основной период кредитных правоотношений в размере 7,9% годовых, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств исполнения обязательства, требований договора и закона, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности подлежат полному удовлетворению.

С ответчицы Ковалевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 270693,71 рублей, из которых 197529,17 рублей - задолженность по основному долгу, 54149,18 рублей - задолженность по уплате процентов, 19015,36 рублей - неустойка.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5906,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363, 365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Ковалевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с Ковалевой Н. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 270693,71 рублей, в том числе 197529,17 рублей - задолженность по основному долгу, 54149,18 рублей - задолженность по уплате процентов, 19015,36 рублей - неустойку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5906,94 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                                         Гущина Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>