Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2014 ~ М-1025/2014 от 24.03.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителей истца Петровой Н.В. (доверенность от 12.04.2014 г.), Шеметовой Е.А. и Шеметова С.М. (доверенность от 15.03.2014 г.)

представителя ответчика Мельникова А.В. – Коршун Т.В. (доверенность от 21.06.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугасян В.М. к Дробушевской М.П. и Мельникову А.В. о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

Установил:

Г обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что она является собственником 17/123 доли в праве на квартиру общей площадью 123 кв. м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Д был заключен договор дарения указанной доли в квартире, который является притворным, поскольку никаких намерений подарить свою собственность у истицы не имелось. Кроме того, после заключения спорного договора дарения фактической передачи спорного имущества Д не произошло. Сын истицы с семьей постоянно проживают в спорном жилом помещении, условий о сроках выселения истицы и членов её семьи из спорного жилого помещения договор не содержит. Ответчик Д не несла никакого реального бремени содержания этого имущества, не обеспечивала его сохранность, относилась к нему безразлично. Договор дарения прикрывает собой сделку займа с обеспечением в виде залога спорной <данные изъяты> доли в квартире. Кроме того, истица полагает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, в которое её ввел представитель Д Истица просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, указывая на то, что право на долю в собственности на спорное имущество перешло С, а затем М по возмездным договорам купли-продажи. Истица просит признать недействительной договор дарения 17/123 доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г и Д, применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив стороны в первоначальное положение, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения М

Истец Г в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять интересы Ш, Ш и П

В судебном заседании представители истца П, Ш, Ш иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. При этом, представитель Петрова дополнила, что договор дарения фактически не был заключен, поскольку Д, якобы подаренное имущество, никогда не принимала. Кроме того, в тот же день Г заключила договор займа, в соответствие с которым получила от представителя общества «Сахалголддиампай» <данные изъяты> и она полагала, что спорное имущество передается в залог. Об отсутствии намерения подарить свое имущество свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Д в лице ее представителя Б, и Г было заключено соглашение о приобретении недвижимости, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Д, М в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Ответчик М направил в суд своего представителя К, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что М является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного имущества, поэтому оно не может быть у него истребовано.

Ранее ответчик М в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное имущество приобрел у Симоновой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., уплатив за него 650 000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о том, что предыдущие сделки незаконные, не знал. На момент оформления сделки в комнате никто не жил, но была зарегистрирована Г, которую он снял с учета по судебному решению.

Третьи лица С, Б, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заслушав их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции до внесения изменений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ)

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 167 ГКРФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Г и Д в лице представителя Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Г передала в дар Д 17/123 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>,общей площадью 123 кв. м. принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Д в лице представителя Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и Г заключено соглашение о приобретении последней объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из указанного договора следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 496000 рублей. В качестве гарантий приобретения квартиры Г обязалась выплачивать продавцу 96000 рублей за продаваемое жилое помещение ежемесячно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 32000 рублей до 23 числа каждого месяца включительно (п.3.1). При совершении сделки и окончательных расчетов указанная сумма засчитывается в счет оплаты цены продажи квартиры. Сумму в размере 400000 рублей Г обязалась передать Д в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным соглашением о передаче объекта недвижимости Г передала Д 32000 рублей, что указано в расписке.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, заключенного между Международным потребительским обществом «Сахаголддиампай» в лице руководителя Ю и Г, последняя передала заем в сумме <данные изъяты> на срок 3 месяца, с условием уплаты 20% в месяц. О получении Международным потребительским обществом «Сахаголддиампай» от Г денежных средств по договору займа свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Д в лице представителя Б и С заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, согласно которому к С перешло право собственности на 17/123 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Впоследствии С на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей долю в спорном недвижимом имуществе М, который на момент вынесения решения является собственником 17/123 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Исходя из содержания ст. ст. 167, 170, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения.

Как следует из пояснений представителей истца, Г не была знакома с Д, никаких намерений подарить ей долю в спорном жилом помещении не имела, была введена в заблуждение руководителем МПО «Сахаголддиампай» Ю, который предложил взять у неё (Г) в заем денежные средства под 20% и поскольку у неё не было всей необходимой суммы она заключила с Б договор займа на сумму 400000 рублей, в обеспечение которого она (Г) оформила договор дарения спорного недвижимого имущества на его родственницу Д Позднее между Г и Д было оформлено соглашение о приобретении в собственность объекта недвижимости, согласно которому стороны должны были заключить договор купли-продажи того же спорного имущества, стоимость квартиры определена в размере 496000 рублей, из которых Г должна была выплачивать Д по 32000 рублей. Полученные от Б деньги она внесла в кассу МПО «Сахаголдмдиампай», однако обещанных процентов ей не выплатили. Указанные объяснения согласуются с представленными доказательствами. Доказательств обратного ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Г обращалась по поводу отчуждения спорого недвижимого имущества в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что Б пояснил, что выдавал Г беззалоговый заем в сумме 400000 рублей, Г предложила подарить долю в праве собственность на недвижимое имущество его родной сестре Д, безвозмездно, поскольку та, с его слов, нуждалась в жилье. Следовательно, Б не отрицает того, что Г брала у него денежный заем в размере 400000 рублей и того, что Г и Д не были знакомы.

Таким образом, установлено, что стороны договора дарения знакомы не были, каких-либо дружественных либо родственных отношений, связывающих дарителя и одаряемого, не установлено. Фактически спорное имущество не было передано Д, после заключения договора дарения ни истица, ни ответчик не намеревались исполнять его, поскольку Д квартиру не осматривала, не вселялась в нее, не несла бремя содержания доли в праве собственности. Г после заключения договора дарения сохраняла регистрацию по адресу <адрес> пользуясь ею наряду со своими родственниками.

Более того, заключение после оспариваемой сделки соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Д и Г в.М. о приобретении последней объекта недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Г отчуждать его. Такое поведение дарителя, после безвозмездного отчуждения имущества одаряемому, который впоследствии изменил свой статус на продавца, ставит её в крайне невыгодное положение, не логично и ничем другим, как существованием заемных обязательств не объясняется.

Кроме того, в подтверждение, что стороны фактически заключили договор залога принадлежащей истице доли в квартире в обеспечение заемного обязательства, представлена расписка Б от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано о получении в качестве возврата долга от Г 32000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что фактически Г и Д в лице представителя Б ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога принадлежащей истице доли в квартире в обеспечение заемного обязательства.

Сделка, оформленная как дарение, не отражает действительную волю сторон, в связи с чем, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Г и Д в лице представителя Б следует признать недействительной в силу ст. 170 ГК РФ.

Поскольку фактическое соглашение об ипотеке спорной недвижимости ввиду несоблюдения его письменной формы и требования о государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является незаключенным, к сделке следует применить последствия её недействительности, возвратив Г статус собственника спорного недвижимого имущества.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ничтожности договора дарения Д не имела прав отчуждать спорное имущество С, а та, в свою очередь, не имела право отчуждать долю в праве собственности на недвижимое имущество М

При таких обстоятельствах необходимо истребовать из незаконного владения Мельникова А.В. 17/123 долей в праве собственности на <адрес> в г. Красноярске, прекратить право собственности Мельникова А.в. на указанное имущество и признать право собственности на него за Гугасян В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гугасян В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 17/123 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> заключенный 23 марта 2011 года между Гугусян В.М. и Дробушевской И.П..

Истребовать из чужого незаконного владения Мельникова А.В. <данные изъяты> в пользу Гугасян В.М.

Прекратить право собственности Мельникова А.В. на 17/123 долей в праве собственности на квартиру <данные изъяты> признав право собственности на данное имущество за Гугасян В.М. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                             Н.Н.Шестакова