Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 ~ М-401/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,
при секретаре Ермакове А.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

представителей ответчика по доверенностям Баранова П.В., Коновалова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2016 по иску Климова А.В. к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Фармация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Климов А.В. обратился в суд с иском к ГУП ТО «Фармация» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с <дата>г. по <дата>г. на основании трудового договора от <дата>г. № работал в ГУП ТО «Фармация» в должности старшего водителя отдела материально-технического обеспечения. В период работы, как следует из представленных ему ответчиком <дата>г. путевых листов, неоднократно привлекался к сверхурочным работам. Переработка в общей сложности составила в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, а всего <...>. Оплата за сверхурочную работу ответчиком ему не начислялась и не выплачивалась, компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты ответчиком также не предоставлялась. Ссылаясь на положения ст.ст.21, 22, 91, 99, 152 Трудового кодекса РФ, полагал, что общая задолженность ответчика по заработной плате составила <...>, а именно: в <дата> – <...>, в <дата> – <...>. Кроме того, полагал, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит взысканию задолженность по выплате денежной компенсации по состоянию на <дата>г. в размере <...>. Считал также, что согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценил в <...>. Просил взыскать с ГУП ТО «Фармация» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере <...>., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере <...>. и компенсацию морального вреда- <...>.

В ходе рассмотрения дела истец Климов А.В. отказался от части исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за <дата> в сумме <...>., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат за данный период в сумме <...>. и морального вреда в сумме <...>. Просил: взыскать с ГУП ТО «Фармация» в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в <дата> в размере <...>., проценты за просрочку выплаты оплаты сверхурочной работы за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата>г. отказ истца от части исковых требований принят судом.

В судебное заседание истец Климов А.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что работал в ГУП ТО «Фармация» с <дата>г. по <дата>г. старшим водителем в отделе материально - технического снабжения. <дата>г. был уволен по собственному желанию. В <дата> возил директора и фактически приходил на работу утром в период с <...> до <...>., как указано в путевых листах, брал автомобиль, ехал домой за директором ГУП ТО «Фармация» и вез ее на работу или в министерство, выполнял ее поручения, а в <...> или <...> отвозил ее домой после окончания рабочего дня. Весь рабочий день отражен в путевых листах. Считал, что работал сверхурочно. Пояснил также, что, приходя на работу, был обязан пройти медицинский осмотр, однако предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр он проходил не в указанное путевых листах время, поскольку <...> начинает работать в <...>. и заканчивает в <...>., а за директором необходимо было приезжать к <...>. Поэтому он сначала отвозил директора, а после этого ехал на медицинский осмотр.

В судебном заседании представитель истца Климова А.В. по ордеру адвокат Легостаева Г.В. исковые требования Климова А.В. с учетом частичного отказа от иска поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, как следует из ст.91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 г. № 15 также указано, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В трудовой договор с водителем может быть включено условие о режиме ненормированного рабочего дня, если данная профессия предусмотрена перечнем должностей с ненормированным рабочим днем и такой перечень устанавливается локальным нормативным актом или коллективным договором. Помимо режимов сменной работы и ненормированного рабочего дня водителю автомобиля может быть установлен режим гибкого рабочего времени, может быть предусмотрено разделение рабочего дня на части. Однако трудовой договор, заключенный с Климовым А.В., не содержит условий об установлении ему таких режимов работы и дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора между сторонами не заключалось, в связи с чем, считала, что работнику была установлена 40 часовая рабочая неделя. Указала также, что в соответствии с ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ каждый работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени водителя осуществляется на основе табеля учета рабочего времени и путевых листов, в которых согласно пп.4 п.6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152 обязательно должны быть отражены число, месяц, год и часы, минуты выезда и заезда автомобиля на место постоянной стоянки, поэтому на основании путевого листа можно определить соблюдается ли режим рабочего времени и времени отдыха водителя, а также установить продолжительность фактически отработанного работником времени. Полагала, что представленные в материалы дела путевые листы имеют все необходимые реквизиты, установленные пп.4 п.6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008г. №152, в том числе, и время выезда из гаража и время возвращения в гараж, согласно которых фактически отработанное Климовым А.В. время отличается от времени учтенного работодателем в табелях учета рабочего времени и принятого к оплате. Обязанность по выдаче, оформлению, принятию, проверке и дальнейшему учету путевых листов лежит непосредственно на ответчике, как на самостоятельном субъекте хозяйственных отношений, и принимая путевые листы за спорный период к учеты, ответчик не мог не знать о фактически отработанном Климовым А.В. времени. При этом указала, что, по ее мнению, отсутствие приказов о привлечении Климова А.В. к сверхурочным работам не опровергает факта переработок, и ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия нарушения трудовых прав истца. Полагала, ходатайство ответчика о применении к исковым требования трехмесячного срока исковой давности необоснованным, указав, что заработная плата за <дата> была получена Климовым А.В. <дата>г. и о нарушении своих прав он не мог узнать ранее этой даты и, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за <дата> не пропущен.

Представитель ответчика ГУП ТО «Фармация» по доверенности Баранов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Климова А.В., ссылаясь на то, что приказы в отношении Климова А.В. о его привлечения к сверхурочным работам на предприятии не оформлялись, так как отсутствовали факты его привлечения к сверхурочным работам. В соответствии с производственным календарем за <дата>, рабочее время при <...> часовой рабочей неделе в <дата> составило <...> часов. Указанное количество рабочих часов содержится и в табеле учета рабочего времени, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии переработки Климова А.В. и привлечения его к сверхурочным работам. Считал, что сведения, содержащиеся в путевых листах, не являются надлежащими доказательствами, т.к. прохождение предрейсовых медицинских осмотров в указанный период времени Климовым А.В. не осуществлялось, поскольку, в путевых листах время выезда из гаража и прохождения предрейсовых медицинских осмотров совпадают, что не соответствует графику работы <...>, с которым у ГУП ТО «Фармация» заключен договор на осуществление предрейсовых и послерейсовых осмотров. Кроме того, прием автомобиля ответственными лицами производится в рабочие часы предприятия, т.е. до <...> часов, поэтому Климов А.В. являлся единственным лицом, ответственным за заполнение путевых листов. Полагал путевые листы недопустимым доказательством по делу. Указал, что Климов А.В., занимая должность старшего водителя, собственноручно заполнял указанные путевые листы, их оформление не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», как документам первичного бухгалтерского учета, идентифицировать подпись лиц, ответственных за оформление путевых листов со стороны ответчика, не представляется возможны в виду отсутствия обязательных реквизитов, предъявляемых к первичным учетным документам. В соответствии с договором хранения автотранспортных средств от <дата>, заключенным между автостоянкой и ответчиком, автостоянка принимает на хранение автотранспортные средства автовладельца и производит их выдачу автовладельцу круглосуточно в течение всего срока действия договора, поэтому считал, что утверждения истца о том, что он забирал и производил постановку транспортного средства в нерабочие часы ГУП ТО «Фармация» не могут расцениваться в качестве доказательств переработки Климова А.В. Указал также, что истец, получая заработную плату, должен был знать о недополученных им выплатах, в связи с чем, считал, что к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, считал, что истцом не представлено доказательств несения им физических или нравственных страданий, поскольку никакой переработки не было, Климов А.В. сам виновен в сложившейся ситуации и злоупотребляет правом. Указал также, что поскольку ГУП ТО «Фармация» не является автотранспортной организацией, то путевые листы могут не заполняться.

Представитель ГУП ТО «Фармация» по доверенности Коновалов Д.О. поддержал позицию представителя Баранова П.В., дополнительно пояснив, что поскольку ГУП ТО «Фармация» не является автотранспортным предприятием, то путевые листы не обязательны к заполнению, а заполняются только для учета пробега транспортного средства и учета бухгалтерией расхода горюче-смазочного материала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статья 99 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а
при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих
часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна
превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120
часов в год.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климов А.В. работал в ГУП ТО «Фармация» в должности старшего водителя отдела материально-технического обеспечения с <дата> с окладом <...> в месяц, что подтверждается трудовым договором от <дата> №, приказом № от <дата>.

Согласно расчетных листков в <дата> оклад Климова А.В. составлял <...> и в ноябре ему к расчету было принято рабочее время в количестве <...>.

Приказом № от <дата> трудовой договор с Климовым А.В. с <дата>г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с <...> коллективного договором ГУП «Фармация» на <дата> от <дата>г., зарегистрированном в Управлении экономического развития администрации г.Тулы <дата> за №, работникам устанавливается <...>-часовая рабочая неделя с одним или двумя выходными днями, за исключением работников, для которых действующим законодательством и коллективным договором установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

Режим рабочего времени конкретизируется правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.5).

Из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУП ТО «Фармация» следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать <...> часов в неделю. Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.Данных о том, что истцу Климову А.В. устанавливался отличный от нормированного режим рабочего времени, у суда не имеется, следовательно, в данном случае, работнику была установлена <...> часовая рабочая неделя.

В соответствии с производственным календарем на <дата>, рабочее время при <...> часовой рабочей неделе в <дата> составило <...> часов.

Указанный размер рабочего времени зафиксирован и в табеле учета рабочего времени Климова А.В. за <дата>.

Между тем, из путевых листов, представленных в материалы дела, следует, что шофер Климов А.В. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №: <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №), <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №), <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>., возвратился в гараж в <...>. (путевой лист №); <дата> выехал из гаража в <...>.

Как следует из договора хранения автотранспортных средств от <дата>г., заключенного между <...> и ГУП ТО, последнее является автовладельцем у которого автостоянка принимает на хранение автотранспортные средства, в том числе и транспортное средство <...>,государственный регистрационный знак №, которым управлял Климов А.В. Кроме того, как следует из пояснений Климова А.В. он возил руководителя ГУП ТО «Фармация», что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, ГУП ТО «Фармация» осуществляет эксплуатацию легковых автомобилей для целей перевозки сотрудников (пассажиров) по дорогам общего пользования, следовательно, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому ГУП ТО «Фармация» обязано обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе, соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и осуществлять ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом. Иное противоречит положениям ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. N 1090.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения в установленных случаях водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки, в том числе, путевой лист. Данное требование раскрывается в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. № 152 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, применяют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что учреждение не является автотранспортным предприятием, и путевые листы не обязательны для заполнения, является несостоятельным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», путевые листы являются документами первичного бухгалтерского учета, поскольку в них отражаются факты хозяйственной жизни предприятия.

В соответствии с п.3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152, путевой лист должен содержать обязательные реквизиты, установленные п. 4-7 данного приказа, в том числе, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как видно из представленных путевых листов за <дата> они заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что путевые листы собственноручно заполнены Климовым А.В., их оформление не соответствует Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и идентифицировать подпись лиц, ответственных за их оформление со стороны ответчика, не представляется возможным, не может быть принят судом во внимание, поскольку вышеуказанные путевые листы были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету без каких - либо замечаний до обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.<...> Положения об оплате труда ГУП ТО «Фармация», утвержденного <дата>г. директором ГУП ТО «Фармация», фактически отработанное время определяется на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику.

Между тем, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 табель учета рабочего времени, в том числе форма № Т-13, применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.). То есть данный перечень не является исчерпывающим.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что в табеле учета рабочего времени учитывается и отражается фактически отработанное работником время, для расчета оплаты его труда, а не на основании данных табеля определяется фактически отработанное работником время.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в табеле рабочего времени не учитывалось фактически отработанное истцом в <дата> время сверхурочно. Указанное стало возможным в связи с тем, что ответчик не связывал время начала и окончания работы Климова А.В. со временем, указанным в путевых листах.

Сведений о том, что сверхурочная работа компенсировалась предоставлением дополнительного времени отдыха суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом Климовым А.В., последний отработал в <дата> сверхурочно <...>., соответственно, при часовом плане в <...> часов и окладе <...>, сумма, подлежащая оплате за сверхурочные работы, составляет <...>.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что время предрейсовых и послерейсовых осмотров отраженное в путевых листах не совпадает со временем работы медицинского учреждения, которое на основании заключенного с ГУП ТО «Фармация» договора обязано проводить такие осмотры, и представленные в подтверждение этому договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров № от <дата>г., заключенному с <...>, выписка из табеля учета рабочего времени медсестры Н., приказ <...> № от <дата>г. об утверждении времени работы медицинских сестер и приказ ГУП ТО «Фармация» № от <дата>г. о графике работы учреждения, не свидетельствует о невыполнении Климовым А.В. своих трудовых функций сверхурочно, поскольку выезжая из гаража и возвращаясь в гараж без фактически проведенного ему медицинского осмотра, он действовал не по собственной инициативе, а для того, чтобы иметь возможность выполнять свои трудовые функции.

Утверждения ГУП ТО «Фармация» о том, Климов А.В. нарушал правила внутреннего трудового распорядка, используя имущество работодателя за пределами рабочего времени, также являются несостоятельными, поскольку принимая путевые листы к учету, ответчик не мог не знать о фактически отработанном времени своего работника, при этом данных о применении в связи с этим к Климову А.В. мер дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу том, что исковые требования истца в части взыскания с ГУП ТО «Фармация» задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в <дата> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ГУП ТО «Фармация» по доверенности Барановым П.В. ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу были известны суммы денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы, однако последний обратился в суд по истечении трех месяцев, со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Согласно положению об оплате труда ГУП ТО «Фармация» заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчет (основная часть), при этом окончательный расчет осуществляется <...> числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из справки о состоянии вклада <...>, заработная плата за <дата> была перечислена Климову А.В. на банковскую карту <дата>.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал, начиная с указанной даты, а настоящее исковое заявление подано в суд <дата>г., то есть без пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат при увольнении, представленный истцом, суд также признает правильным и полагает возможным взыскать с работодателя в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за указанный период в размере <...>.

Данный расчет ответчиком также в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Принимая во внимание, что ГУП ТО «Фармация», как работодатель нарушил права Климова А.В., а именно требования ст. 152 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Климова А.В. в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...>., исчисленная по правилам п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<...>– требование имущественного характера, <...>. – требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Климова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ТО «Фармация» в пользу Климова А.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за <дата>в сумме <...>., проценты за просрочку оплаты сверхурочной работы в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в <...>., а всего <...>.

Взыскать с ГУП ТО «Фармация» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2016 г.

Председательствующий И.А. Дружкова