Определение по делу № 2-3641/2014 ~ М-3652/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-3641 (2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

20 августа 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Михалкиной Т.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Михалкиной Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, при этом с истцом были удержаны различные комиссии. Полагая данные условия нарушающими права потребителя, истец признать их таковыми, а также просит взыскать с ответчика в пользу:

- истца Михалкиной Т.Г. -479,51 руб. комиссии за снятие наличных, 770 руб. –комиссия при приеме денег в погашение кредита, 630 руб. –комиссия за зачисление (прием) денег на счет заемщика, внесенных через терминалы банка, 5638,53 руб. – неустойка, 475,52 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а всего на общую сумму 7993,56 руб.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме в размере 10 000 рублей, а также признать незаконными действия и бездействия ОАО «Восточный экспресс банк» выраженные в непредставлении истцу по их требованию информации об услуге (выписки, справки по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе.

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился, ходатайств не представил.

Материальный истец Михалкина Т.Г., извещавшаяся по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о времени и рассмотрении дела в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности исходя из нижеследующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом (ст. 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Так как требования неимущественного характера не подлежат оценке, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не включается в цену иска

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей. Таким образом, дела, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах истца Михалкиной Т.Г. с исковыми требованиями на общую сумму 7993,56 руб. т.е. требования истицы составляет сумму менее 50 000,00 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в том числе о признании незаконными действия и бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, являются требованиями неимущественного характера и производны от основного требования.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 подп. 3 ст. 33 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, в соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истицы Михалкиной Т.Г. передать мировому судье судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по месту жительства истцов в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела № 2- 3641 (2014) по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Михалкиной Т.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева