Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2012 ~ М-221/2012 от 27.02.2012

№ 2-2012/12           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Лапыгина В.В. по доверенности Калгина В.И.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапыгина Владимира Владимировича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 549 928 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 699,28 рублей,

установил:

Истец Лапыгин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 653 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 732,50 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, у <адрес>, после чего ушел по своим делам в соседний дом; вернувшись примерно в 17 часов, истец обнаружил повреждения автомобиля; указанное транспортное средство было застраховано истцом в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком было выплачено 450000 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта (л.д. 6-8).

Определением суда от 07 августа 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 549 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699,28 рублей (л.д. 69-70, 76-77).

В судебном заседании представитель истца Лапыгина В.В. по доверенности Калгин В.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, размер которого достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Лапыгин В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем Лапыгиным В.В. был заключен договор страхования № (страховой полис), по которому был застрахован, принадлежащий Лапыгину В.В. автомобиль ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ («УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»); страховая сумма установлена в размере 1 800 000 рублей, страховая премия в размере 114660 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 20, 21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Лапыгин В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, во дворе <адрес>, после чего ушел по своим делам в соседний дом; вернувшись примерно в 17 часов, истец обнаружил повреждения автомобиля: разбито стекло на передней левой двери, поврежден щиток приборов, повреждено рулевое колесо в виде порезов, поврежден штатный монитор в виде трещин, повреждена панель управления климат контроля в виде трещин, повреждена панель управления магнитолой, повреждена панель управления навигационной системы DVD, повреждено водительское сиденье в виде порезов, повреждено переднее пассажирское сиденье в виде порезов, повреждено заднее сиденье в виде порезов, повреждена обшивка передней левой двери в виде порезов, повреждена обшивка задней левой двери в виде порезов, повреждена обшивка передней правой двери в виде порезов, повреждена обшивка задней правой двери в виде порезов, имеются повреждения правой части торпеды в виде трещин, имеется повреждения правого переднего подлокотника в виде пореза, имеется повреждения левого переднего подлокотника в идее порезов, имеется повреждение нижней части кожуха рулевого вала (л.д. 38).      

Согласно страховому акту №, решению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)), ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 450 000 рублей.

По мнению истца, выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения расходов по проведению восстановительного ремонта, поскольку согласно перечню выполненных ООО «Евро-Империал» работ по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, составила 1 103 250 рублей (л.д. 17-18).

Согласно калькуляции ООО «ЭКПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение, стоимость ремонта составляет 450 000 рублей (л.д. 42-43).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, причиненный автомобилю ущерб признан им страховым случаем.

Как было указано судом выше, автомобиль ВМW Х5 был застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ («УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ») при страховой сумме 1 800 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 11.1. Правил страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием раздела 11 Правил.

Согласно 11.5. Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

Согласно п. 11.6.1. Правил в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п. 11.6.3 Правил страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в подтверждение полноты выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный номер №, в результате повреждения, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 999 928,43 рублей (л.д. 59-61).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен по состоянию на дату ДТП на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Правовой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы ООО «Правовой экспертизы» и материалов гражданского дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по результатам проведенной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, размер недоплаченной страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 549 928,43 рублей.

Расчет: 999 928,43 - 450 000 = 549 928,43.

Истцом в своем расчете допущена ошибка в части указания размера стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 549 928 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку таких оснований не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 549 928 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по доверенности представлял Калгин В.А. (л.д. 30).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Лапыгин В.В. поручил, а ООО «АВЕРС» приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Центральном районном суде <адрес> по взысканию страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование». Оплата за составление искового заявления предусмотрена в размере 2 500 рублей, за представление интересов в одном судебном заседании - 3 500 рублей (л.д. 10-11).

Размер стоимости указанных услуг также предусмотрен прейскурантом ООО «АВЕРС» (л.д. 75).

Согласно материалам дела Калгин В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «АВЕРС» в должности начальника юридического отдела и на него возложена обязанность по составлению искового заявления и представлению интересов Лапыгина В.В. в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д. 73, 74).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «АВЕРС» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 рублей (л.д. 9, 71).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель (трех судебных заседаний), принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 732,50 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699,28 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лапыгина Владимира Владимировича страховое возмещение в размере 549 928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699,28 рублей, всего 568 127,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: