Решение по делу № 2-2142/2011 от 14.04.2011

Дело №2-2142/2011                                                       18 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Е.В. к Товариществу собственников жилья «Старый город-1» об обязании освободить проезд,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Старый город-1» (ТСЖ «Старый город-1») об обязании освободить проезд.

Просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, - освободить проезд - выезд со двора дома по адресу: <адрес>, убрать забор и железобетонную плиту с проезда.

В обоснование иска указал, что он проживает в <адрес>. Проектом дома предусмотрено наличие двух заездов - выездов во двор дома, один из которых (с <адрес>) в настоящее время огражден забором силами ТСЖ «Старый город-1», на проезде ответчиком расположена железобетонная плита. Считает, что указанные заграждения установлены ответчиком незаконно. Утверждает, что указанными действиями ответчика нарушено его право на свободное пользование проездом, кроме того, заграждения установлены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности.

Стороны, представители третьих лиц - ТСЖ «<адрес>, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных пояснениях по иску представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Старый город-1» К.С.Н. с требованиями не согласен, т.к. забор установлен в границах земельного участка, собственником которого является ответчик.

Представители третьих лиц пояснений по делу в судебное заседание не предоставили. Ранее ТСЖ <адрес> представили в материалы дела отзыв о согласии с иском.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по строительству жилого дома, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска №2-49/2010, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец проживает в <адрес>.

Проектом строительства дома предусмотрено наличие проезда во двор дома со стороны <адрес>.

В настоящее время проезд огражден забором силами ТСЖ «Старый город-1», также на проезде ответчиком расположена железобетонная плита, что по делу не оспаривается. Наличие проезда ответчиком не опровергается. Доказательств того, что в настоящее время проезд не загорожен забором и железобетонной плитой, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности действий по заграждению проезда ответчик ссылался на то, что забор установлен в границах земельного участка, собственником которого является ТСЖ «Старый город-1», заграждение проезда установлено в связи с необходимостью выполнения работ по прокладке обходной теплотрассы, т.к. жильцы <адрес> не дают разрешения на прокладку теплотрассы через подвал указанного дома.

Несмотря на установку заграждения в ДД.ММ.ГГГГ доказательств выполнения работ по прокладке теплотрассы, а равно предпринятых с этой целью мер и сделанных для этого разумных приготовлений ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору об определении порядка пользования земельным участком, о правомерности установки забора в границах земельного участка, собственником которого является ТСЖ «Старый город-1», - не свидетельствует о необоснованности иска.

В данном случае по делу заявлен спор не о порядке пользования имуществом, на которое у сторон есть право, а по пользованию территорией общего пользования - уличным проездом.

Кроме того, данные возражения ответчика не обосновывают правомерность расположения им на проезде железобетонной плиты.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение установленных требований проезд загражден ответчиком без согласования с органом ГИБДД, мэрией г. Архангельска, владельцами городских инженерных коммуникаций.

В силу пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №313) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Указанные требования при заграждении проезда ответчиком не соблюдены, при том, что проезд предусмотрен проектом дома, является территорией общего пользования, в т.ч., в целях обеспечения требований пожарной безопасности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку, загородив проезд в ДД.ММ.ГГГГ с целью, как пояснил ответчик, прокладки обходной теплотрассы, доказательств выполнения в настоящее время работ по прокладке теплотрассы, а равно предпринятых с этой целью мер и сделанных для этого разумных приготовлений, ответчиком не представлено, равно как доказательств обоснованности и правомерности действий по заграждению проезда.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что проезд загорожен в связи с отказом жильцов <адрес> в <адрес> дать согласие на прокладку теплотрассы в подвале указанного дома.

Иных возражений по иску ответчиком не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и с учетом статьи 206 ГПК РФ считает необходимым установить ответчику срок для выполнения обязанности убрать забор и железобетонную плиту с указанного проезда - в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 200 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Е.В. к Товариществу собственников жилья «Старый город-1» об обязании освободить проезд, - удовлетворить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Старый город-1» освободить проезд со стороны проспекта Советских Космонавтов в городе Архангельске во двор жилого дома за номером 52 (пятьдесят два) корпус за <адрес>, а именно убрать забор и железобетонную плиту с указанного проезда в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Старый город-1» в пользу К.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы кассационная жалоба, представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года