Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2016 от 04.03.2016

Дело № 1-52/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 30 марта 2016 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Томаева С.Б.,

потерпевшего А.Е.Н.

подсудимого Максимова Ю.М.,

защитника – адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Максимова Ю.М., <...>

<...>

<...>

<...>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Максимов Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у А.Е.Н. в кухне ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны А.Е.Н., который вышел из помещения кухни, <...> похитил со стола кошелек «Петар» («Petar»), стоимостью 1500 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 8300 рублей, а всего имущества А.Е.Н. на сумму 9800 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Максимов Ю.М. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил не лишать его свободы.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А.Е.Н. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ущерб ему полностью возмещен материальных претензий к подсудимому он не имеет, охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, просил не лишать его свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Максимова Ю.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Максимов Ю.М. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы, либо без такового.

Ранее Максимов Ю.М. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, новое преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в условиях рецидива.

Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Максимова Ю.М., суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы.

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, позволяют суду принять решение об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Максимова Ю.М. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления, применены при назначении наказания быть не могут в связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

<...>

При решение вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что Максимов Ю.М. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, будучи условно-досрочно освобожденным от наказания, связанного с реальным лишением свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего, наличие у подсудимого постоянного места жительства и места работы, искренние намерения Максимова Ю.М. изменить свое поведение, суд полагает возможным сохранить в отношении него условно- досрочное освобождение по приговору Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил не лишать его свободы, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Максимова Ю.М. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения Максимову Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимова Ю.М., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Максимову Ю.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Максимова Ю.М. следующие обязанности:

• не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

• периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Максимова Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – сохранить.

Вещественные доказательства:

- кошелек «Петар»- передан Астапенко Е.Н.

Выплату вознаграждения адвокату Поташеву В.Л. за оказание по назначению суда юридической помощи осужденному при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции, произвести из средств бюджета Российской Федерации.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова