Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8375/2014 от 10.04.2014

Судья – Душейко С.А. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Малаевой В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В. к НСТ «Политехник» о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения Коновалова Е.А. и представителя Коноваловой Г.В. – Коновалова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей НСТ «Политехник» – Багнюк В.Г. и Горбунова С.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. обратились в суд с иском к НСТ «Политехник» о признании недействительным решения органа управления садоводческого некоммерческого объединения граждан.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения НСТ «Политехник», изложенного в протоколе заседания правления товарищества от 14 декабря 2012 г., им была незаконно ограничена подача электроэнергии на их садовые участки, чем нарушены их права и законные интересы.

В связи с изложенным Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. просили признать недействительным решение правления НСТ «Политехник», изложенное в протоколе заседания правления от 14 декабря 2012 г., со следующей формулировкой: «1. С целью уменьшения возможности хищения электроэнергии выполнить четыре этапа реконструкции электроснабжения всех участков в 2012-2013 г.г.; 2. Участки, на которых реконструкция не будет выполнена отключить от системы электроснабжения».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НСТ «Политехник» – Багнюк В.Г. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что решением НСТ «Политехник» не нарушены права и законные интересы Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., поскольку обжалуемое решение правления НСТ «Политехник» в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего возникший вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Судом установлено, что Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. являются членами НСТ «Политехник», владельцами четырёх садовых земельных участков площадью 400 кв.м, расположенных по адресам: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НСТ «Политехник», <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 05 октября 2005 г. <номер обезличен>; от 13 октября 2005 г. <номер обезличен>; от 02 апреля 2008 г. <номер обезличен>.

Также установлено, что в соответствии с Уставом НСТ «Политехник» органами управления садоводческим товариществом являются: общее собрание членов НСТ; правление НСТ; председатель НСТ.

Согласно п. 11.14 Устава, к компетенции правления относится принятие решений по всем вопросам для достижения целей деятельности товарищества, которые не отнесены Уставом к исключительной компетенции общего собрания.

Кроме того установлено, что правлением НСТ «Политехник» (протокол от 14 декабря 2012 г.) по вопросу повестки дня с формулировкой «Отпуск электроэнергии для бытовых нужд» (то есть, по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания) было принято следующее решение: с целью уменьшения возможности хищения электроэнергии выполнить четыре этапа реконструкции электроснабжения всех участков в 2012-2013 г.г.; участки, на которых реконструкция не будет выполнена отключить от системы электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» настоящий федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его Уставу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения), а также Правила полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила ограничения).

В соответствии с п. 3 Основных положений к субъектам розничных рынков относятся потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации, субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», садоводческое товарищество отвечает признакам электросетевой организации.

В соответствии с подпунктами 11, 12 п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом установлено, что протокол заседания правления НСТ «Политехник» от 14 декабря 2012 г., содержащий оспариваемое решение, был вывешен на доске объявлений в помещении правления и расклеено на территории товарищества, что не было оспорено Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В.

Как следует из указанного протокола, в целях уменьшения возможности хищения электроэнергии было предложено провести реконструкцию электроснабжения всех участков с расположением приборов учета снаружи дома или на отдельно стоящей опоре.

Так, в соответствии с п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг.

Таким образом, если граница балансовой принадлежности расположена на питающей опоре или фасаде дома, то требования по установке прибора учета в одном из этих мест правомерны.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Наиболее полные определения рассматриваемых понятий касаются снабжения электрической энергией.

Согласно п. 2 Правил доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон – документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения МКД всегда является внешняя граница стены такого дома, а граница эксплуатационной ответственности может устанавливаться по соглашению сторон; совпадать с местом соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; совпадать с границей балансовой принадлежности (для собственников МКД ею является внешняя стена дома).

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8 Правил содержания общего имущества может быть применён и к садоводческому товариществу.

В любом случае к границе эксплуатационной ответственности должен быть обеспечен доступ персонала обеих сторон, как потребителя, так и энергоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30 июня 2010 г., региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края органам управления садоводческих товариществ с целью выявления хищения электроэнергии рекомендовано выполнять следующие мероприятия: приборы учета электрической энергии вынести за пределы домовладения (земельного участка члена товарищества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решением НСТ «Политехник» не нарушены права и законные интересы Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., поскольку обжалуемое решение правления НСТ «Политехник» в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего возникший вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего возникший вид правоотношений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: