Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2020 ~ М-6097/2020 от 18.09.2020

№ 2-5904/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконников. " h.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Г К*. О «Ингосстрах» к Дуденкову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Дуденкову А.А. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, на подземной парковке д. № № по <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий Прудниченко К.М. На момент ДТП гражданская ответственность Дуденкова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Прудниченко К.М. - в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело Прудниченко К.М. выплату страхового возмещения в размере 71869,27 руб., которая, в свою очередь, была компенсирована СПАО «Ингосстрах». В связи с изложенным истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 71869,27 руб., расходы на оплаты правовых услуг и государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прудниченко К.М., САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фролов Д.В.. действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик с места ДТП не скрывался, момента ДТП и соприкосновения своего автомобиля с поврежденным не почувствовал, о ДТП узнал только вечером от сотрудника ГИБДД, куда явился для дачи объяснений по первому вызову. Постановлением от 26.02.2020 административное производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Дуденкова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возражая относительно доводов стороны ответчика, представитель истца сослалась на судебную практику, согласно которой подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19- 12170 по делу № А42-2392/2018).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы административной j расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке д. № № по <адрес> произошло ДТП, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего Дуденкову А.А., под его управлением, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащее Прудниченко К.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Дуденкова А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Прудниченко К.М. - в САО «ВСК».

Прудниченко К.М. на основании ст.. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в свою страховую компанию (САО "ВСК"), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 71869,27 руб.

СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» данную выплату в размере 71 869,27 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику., выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лигу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в оставлении места ДТП ссылается на постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении Дуденкова А.А. на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия вины в оставлении места ДТП.

При этом в ходе административного расследования " было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуденков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, у дома по <адрес> во время выезда задним ходом с подземной парковки задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №. Момента ДТП и каких-либо соприкосновений с автомобилем Тойота Дуденков А.А. не почувствовал, поэтому намерения скрываться у него с места ДТП не было.

Согласно объяснениям Дуденкова А.А., полученным в целях административно! о расследования по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 7.55 утра он выезжал задним ходом с подземной парковки, факта наезда на другой автомобиль не заметил, проследовал далее на работу. Повреждения на своем автомобиле обнаружил только вечером ДД.ММ.ГГГГ, решил, что его автомобиль был задет другим ТС на парковке возле гипермаркета «Лента». На
следующее утро обнаружил записку от владельца автомобиля Тойота с предложением встретиться. Самостоятельно разыскав владельца автомобиля Тойота, ответчик сравнил повреждения на своем автомобиле и на автомобиле потерпевшего, согласился с тем, что совершил наезд ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ответчика согласуются с представленными в административный материал объяснениями потерпевшего Прудничзнко К.М., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения своего автомобиля на поземной парковке - на бампере и фаре следы притертостей, грязи и краски от другого ТС. По телефону с ним связался Дуденков А.А., который пояснил, что не заметил касания автомобиля Тойота бампером своего автомобиля.

Достоверность объяснений ответчика также следует из имеющего в административном материале протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому повреждения автомобиля Форд, находившегося по управлением Дуденкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, незначительны: задний бампер справа (повреждение ЛК: Г;.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что производство по делу : 5 административном правонарушении касательно ответчика прекращено го реабилитирующим обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии вины Дуденкова А.А. в оставлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ссылку стороны истца на судебную практику суд находит некорректной, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам по делу № А42-2392/2018: иск страховщика удовлетворен вследствие недоказанности ответчиком (индивидуальным предпринимателем) отсутствия своей вины, при том, что водитель ТС, принадлежащего ответчику не был установлен, производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, а вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Су, Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно: форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 16.10.2020

1