Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-350/2019 от 26.11.2019

Дело № 2 – 363/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000523-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                                                    г. Кемь РК

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                         Поточкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.В. к Алексееву И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

               Ефимова Т.В. обратилась в суд с названным иском к Алексееву И.Ю. по тем основаниям, что 04 февраля 2011 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака, 22 августа 2017 года, на основании договора купли-продажи, в общую долевую собственность ими приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена за счет собственных средств в размере 433026 рублей и за счет целевых кредитных средств в размере 1500000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 22 августа 2017 года № 2240, заключенному между Банком и обоими супругами, выступающими в качестве созаемщиков. Доли в праве на указанную квартиру распределены следующим образом: по 1/4 доли в праве на истца, ответчика и несовершеннолетних Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с брачным договором от 04 июля 2018 года в отношении 2/4 долей в праве на квартиру, супругами установлен режим долевой собственности со следующим долевым участием: 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит Алексееву И.Ю., 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит Ефимовой Т.В. 04 декабря 2018 года брак между супругами прекращен. Фактически брачные отношения между супругами прекращены с апреля 2018 года. После прекращения брачных отношений платежи по кредитному договору ею производились ежемесячно за счет собственных средств, ответчик в погашении кредита не участвует. В период с 29 апреля 2018 года по 29 октября 2019 года ей уплачено в счет погашения кредита 298831,93 рубля. Исходя из размера доли ответчика в праве собственности на квартиру, с Алексеева И.Ю. в ее пользу подлежит взысканию в порядке регресса 74707,98 руб. (298831руб. х 1/4). Кроме того, 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит их совместной несовершеннолетней дочери, А. Таким образом, обязанность по оплате ипотечного кредита за долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетней дочери А., возлагается не только на нее, как на мать, но и на отца. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители исполняют обязанности в отношении своих детей в равной доле, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в порядке регресса 37353,99 руб. (98 831 руб. х 1/8 (1/4 /2)). Итого с ответчика в ее пользу, в порядке регресса, подлежит к взысканию сумма в размере 112061,67 руб.(74 707,98 руб. + 37 353,99 руб.).

    С учетом увеличенных требований просила взыскать с Алексеева И.Ю. в ее пользу в порядке регресса 116364,25 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – 1500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3441,34 рублей.

               Истец Ефимова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что при заключении брачного договора все разъяснялось, ответчик обещал отдать свою долю квартиры, но не отдал. Алименты ответчик платит с мая 2018 года, имеет задолженность за полученное по больничным листам. Ответчик получил в мае 2018 года налоговый вычет за приобретенное жилье в сумме 75000 рублей и перечислил ей 57000 рублей. На что эти деньги конкретно не оговаривалось, но она потратила их на погашение кредита. Раздел совместно нажитого имущества они не производили.

Ответчик Алексеев И.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно кредитному договору оплату должна производить истец. Брачный договор не предусматривает возмещение им ипотеки в браке или после его расторжения. Нигде не сказано о том, чтобы родители должны приобрести своим детям жилье. Считает, что только банк имеет право требовать с него оплату по кредиту. Алименты истцу платит с мая 2018 года в размере ? заработной платы. В мае 2018 года перечислил истцу 57000 рублей, чтобы она их вложила в счет долга по кредиту. Имущество они с истцом не делили.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что 04 февраля 2011 года между Ефимовой Т.В. и Алексеевым И.Ю. заключен брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь А., 2013 года рождения. Брак прекращен 04 декабря 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия.

В период брака 22 августа 2017 года между Ефимовой Т.В., Алексеевым И.Ю. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № 22401 на срок 180 месяцев на приобретение жилья на сумму 1500000 рублей. По условиям настоящего договора истец и ответчик являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по его исполнению.

На основании договора купли – продажи квартиры от 22 августа 2017 года Ефимова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Е., А. и Алексеев И.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру (по ? доли каждый), расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость объекта составляет 1500000 рублей.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН собственниками указанного жилого помещения по ? доле каждый являются: истец Ефимова Т.В., ответчик Алексеев И.Ю. и несовершеннолетние Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям заключенного 04 июля 2017 года между сторонами брачного договора в отношении 2/4 долей в праве общей собственности на квартиру был установлен режим долевой собственности со следующим долевым участием: Алексееву И.Ю. принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру, Ефимовой Т.В. принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру (п. 2.1 Договора).

Судом установлено, подтверждается истцом и не отрицается ответчиком, что после прекращения брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства с апреля 2018 года платежи по погашению кредита производятся истцом за счет собственных средств. В период с 29 апреля 2018 года по 29 ноября 2019 года истцом оплачено в счет погашения кредита: 298831,93 руб. + 11478,87 руб. = 310310,80 руб., что подтверждается, представленными истцом расчетом, ссудным счетом по кредитному договору по состоянию на 07.11.2019 г., выпиской о состоянии вклада Ефимовой Т.В. за период с 01.04.2018 г. по 07.11.2019 г., историей операций по дебетовой карте Ефимовой Т.В. за период с 28.11. по 29.11.2019 г., ссудным счетом по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 г.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию 116364,25 рублей. Учитывая, что оплата сумм по кредитному договору лично истцом подтверждена самим истцом, представленными и приведенными выше доказательствами, и не отрицается ответчиком, что требуемая истцом сумма не более половины оплаченной истцом по кредиту суммы, равной: 310310,80 руб. : 2 = 155155,40 руб., суд находит требования истца правомерными.

При этом судом установлено, подтверждается ответчиком, выпиской по счету истца, и не отрицается истцом, что уже после того, как супруги перестали вести совместное хозяйство, а именно 16 мая 2018 года ответчик перечислил истцу 57000 рублей, которые истец потратила на погашение задолженности по кредиту.

С учетом того, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд признает требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчик перечислил истцу для погашения кредита из собственных средств 57000 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма равная: 116364,25 рублей – 57000 рублей = 59364,25 рублей.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3841,34 рублей. Кроме того, за дополнительно заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 4302,58 рублей, истцу необходимо заплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с истца в соответствии с положениями статей 92,103 ГПК РФ. Таким образом, всего оплате подлежала госпошлина в сумме равной: 3841,34 руб. + 400 руб. = 3841,34 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск судом удовлетворен частично, суд взыскивает с Алексеева И.Ю. в пользу Ефимовой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме: 59364,25 руб. : 116364,25 руб. х 3841,34 руб. = 1959,47 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 26 ноября 2019 года. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате истцом юридических услуг пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме: 59364,25 руб. : 116364,25 руб. х 1500 руб. = 765,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Р Е Ш И Л:

Иск Ефимовой Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева И.Ю. в пользу Ефимовой Т.В. денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 22 августа 2017 года № 22401 за период с 29 апреля 2018 года по 29 ноября 2019 года включительно в сумме 59364 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Алексеева И.Ю. в пользу Ефимовой Т.В.: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 765 (семьсот шестьдесят пять) руб. 15 коп., а всего: 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой Т.В. – отказать.

Взыскать с Ефимовой Т.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич

               Решение в окончательной форме вынесено 16 декабря 2019 года.