Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2013 ~ М-684/2013 от 20.02.2013

                                                                                   Дело № 2-684/2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко

при секретаре Татарниковой Ю.А.

при участии

представителя истца Захарова Ю.И., действующего на основании доверенности от 07.04.2011г.,

представителя истца Курасова И.В., действующего на основании ордера /________/ от 12.03.2013г.,

ответчика Банновой И.М., представителя ответчика Лапиной М.П., допущенной к рассмотрению дела на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Яткиной О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ГЕО» о признании недействительным проекта границ земельного участка,

Установил:

Яткина О.Т. обратилась в суд с иском к Банновой И.М., ООО «Арт -ГЕО» о признании недействительным проекта границ земельного участка.

В обоснование требования указала, что 11.07.2011 года по заказу Банновой И.М. ООО «Арт-ГЕО» выполнен проект границ земельного участка по адресу: /________/, /________/, кадастровый номер /________/, который является смежным с земельным участком по адресу: /________/ /________/, кадастровый номер /________/ находящимся в пользовании истца, а на момент изготовления спорного проекта в собственности. Оспариваемый проект был взят за основу при установлении границ земельного участка Банновой И.М. Кировским районным судом г. Томска при вынесении решения от 11.08.2011. Считает оспариваемый проект недействительным. Изначально Банновой И.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2009 перешел по наследству земельный участок площадью 740 кв.м. 11.07.2011 ООО «Арт-ГЕО» по заказу Банновой И.М. выполнен проект границ данного участка, согласно которому площадь земельного участка уточнена с учетом п.1 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» путем увеличения площади участка на 400 кв.м. ООО «Арт -ГЕО» установлено, что устанавливаемые границы земельного участка Банновой И.М. соответствуют фактической территории, используемой ею для ведения личного подсобного хозяйства. Составленный проект границ земельного участка существенно противоречит плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству /________/ от 19.06.1995, а утверждение «Арт -ГЕО» о соответствии границ земельного участка Банновой И.М. фактической территории землепользования не соответствует действительности. Полностью граница участка по поворотным точкам н5 и н6, а также часть границы по поворотным точкам н6 и н7 проекта границ в нарушение п.п. 10.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утв. Роземкадастром /________/) установлена без учета фактически используемой площади земельного участка хозяйственными постройками Банновой И.М. В действительности Баннова И.М. использует земельный участок по границе бровки крутого склона, указанного в проекте границ, а одна из хозяйственных построек (баня) заступает за бровку крутого склона, частично используя в качестве фундамента сваи. Ответчики умышленно уменьшили границу земельного участка, проходящую по поворотным точкам н5-н7 проекта границ, для того, чтобы воспользоваться правом уточнить границы земельного участка на основании подп. 1 п. 5 ст. 27 Закона № 221 -ФЗ путем увеличения площади земельного участка до площади якобы фактически используемой территории за счет территории земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании. Баннова И.М. произвела раздел указанного земельного участка площадью 1140 кв.м. на два самостоятельных участка, которые разделила капитальным забором. Квартира, находящаяся в собственности истца, а также земельный участок под указанной квартирой, отделены от земель общего пользования земельными участками, находящимися в настоящее время в собственности Банновой И.М. Вместе с тем, при регистрации права собственности на указанные участки Баннова И.М. какие-либо ограничения или обременения, связанные с необходимостью использования ее участка на котором находится принадлежащая ей квартира, не зарегистрировала. Также Администрацией г. Томска было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под многоквартирным домом (квартирой), поскольку вид разрешенного использования под одним многоквартирным домом не может быть для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, оформив земельный участок под многоквартирным домом в личную собственность, на основании проекта границ Баннова И.М. нарушила ее права собственника квартиры.

Истец просит суд признать недействительным проект границ от 11.07.2011 земельного участка по адресу: г/________/ /________/, кадастровый номер /________/

В судебном заседании представитель истца представил письменный отказ от исковых требований к Банновой И.М.

Определением суда отказ от иска принят судом, производство в отношении ответчика Банновой И.М. прекращено.

Истец Яткина О.Т. надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что он выезжал на местность, провел съемку земельного участка. Проект изготовлен по фактическим границам с учетом возможного увеличения участка на предельный минимальный размер. Указанный проект границ является его предложением, который он изготовил по заданию заказчика Банновой И.М. для суда, с целью установления границ участка при разрешении спора в суде. Впоследствии он провел межевание участка в границах, установленных решением суда. Проект границ зафиксировал границы участка, а не строения, хотя нахождение основных строений на участке, находящихся в пользовании Банновой И.М., им также учитывалось. Кроме того, в проекте учитывалась часть участка, предполагаемого для проезда и прохода к прилегающему участку к квартире Яткиной О.Т. через участок Банновой И.М., которая отмечена в проекте. Полагал, что поскольку суд установил границы участка, а не ООО «АРТ -Гео», требование к ответчику заявлено не обоснованно.

Третье лицо Баннова И.М. полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка определены судом, а истцом, тем самым, оспаривается решение суда. Земельный участок в установленных границах был размежеван, поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрированы права. В настоящее время по её решению участок прекратил существование, так как разделен на два, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским районным судом г. Томска рассмотрен иск Яткиной О.Т. к Б., Банновой И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчиков освободить нежилое помещение по адресу: /________/, сносе строения, встречный иск к Яткиной О.Т. о признании незаконными действий по регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности Яткиной О.Т. на земельный участок отсутствующим.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Яткиной О.Т. к Банновой И.М., Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 848 кв.м /________/, освобождении и сносе нежилого строения по адресу: г/________/, /________/ отказано. Исковые требования Банновой И.М. к Яткиной О.Т. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, регистрационный номер 10201, выполненного муниципальным предприятием «Городское архитектурно-планировочное бюро» по адресу: /________/ /________/ в части согласования и определения границ земельного участка - поворотные точки н9, н.10, н13, н14. Установлены границы земельного участка по адресу: /________/ /________/, смеженного с земельным участком по адресу: /________/ /________/ согласно проекту границ, изготовленному ООО «Арт-Гео» 11.07.2011, по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1, площадью 1140 кв.м.

В решении указано, что настоящее решение является основанием для внесения органом, осуществляющим ведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2011 решение суда отменено в части, принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю /________/, выданное Тимирязевской сельской Администрацией 05.06.1996 года на имя Яткиной О.Т.

Как следует из решения между Банновой И.М. и Яткиной О.Т. возник и разрешен судом земельный спор, в том числе и межевой, в результате которого право собственности на земельный участок Яткиной О.Т. признано недействительным, право на участок, принадлежащий Банновой И.М., подтверждено в границах установленных судом.

Предметом доказывания в данном случае явились обстоятельства, связанные с определением размера земельных участков, индивидуальные характеристики двух смежных земельных участков, наличие вещных прав на данный земельный участок, подлежащего судебной защите.

Поскольку Яткина О.Т. являлась лицом, участвующим в деле, установленные судом обстоятельства имеют для неё преюдициальное значение.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ «О кадастре недвижимости» земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо государственный учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считаются ранее учтенными земельными участками.

Истец полагает, что проект границ участка изготовлен без учета фактически используемой площади земельного участка хозяйственными постройками Банновой И.М., а площадь фактически используемого уменьшена по границе земельного участка, проходящую по поворотным точкам н5-н7 проекта границ, для того, чтобы воспользоваться правом уточнить границы земельного участка на основании подп. 1 п. 5 ст. 27 Закона № 221 -ФЗ путем увеличения площади земельного участка до площади якобы фактически используемой территории за счет территории земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании.

Суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку судом было установлено, что в процессе проведения работ по межеванию земельного участка Яткиной О.Т. были допущены нарушения, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка Банновой И.М. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд удовлетворил исковые требования Банновой И.М. и установил границы спорного земельного участка по варианту, предложенному истцом.

В частности, две судебные инстанции пришли к выводу, что прилегающая к зданию школьных мастерских территория участка не находилась в пользовании Яткиной О.Т., а факт нахождения части спорного земельного участка в пользовании школы до 2005 года исключал одновременное использование его иным лицом - Яткиной О.Т.

Факт нарушения прав Банновой И.М. на земельный участок защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в частности, путем определения границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/ установленных проектом границ земельного участка по указанному адресу, выполненного ООО «Арт-Гео» 11.07.2011, по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1, площадью 1140 кв.м.

При этом судом установлено, что проект содержит координаты земельного участка Банновой И.М., которые могут быть учтены при вынесении решения суда без нарушений права Яткиной О.Т. Суд указал, что определение площади земельного участка /________/ соответствует данным, указанным в свидетельстве о праве собственности П. на землю, свидетельстве о праве на наследство по закону с учетом требований решения Томской городской Думы от 01.06.2000 № 235 «О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что определение границ земельного участка возможно на основании координат, предложенных ООО «Арт-Гео» 11.07.2011, по поворотным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н1 площадью 1140 кв.м.

Таким образом, границы земельного участка установлены не проектом границ ООО «Арт-ГЕО», как полагает истец и документом, влекущим юридические последствия, а судебным решением, которое с учетом всех установленных по делу обстоятельств для Яткиной О.Т. является обязательным.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2011 вступило в законную силу и не может быть оспорено путем выбранного истцом способа защиты.

Доводы о том, что проект границ нарушает права на образование (формирование) земельного участка под многоквартирным домом суд полагает несостоятельным, поскольку право собственности Банновой И.М. на земельный участок с разрешенным использованием является ранее возникшим правом.

Довод о том, что Баннова И.М. разделила земельные участки на два без учета ограничения (обременения в виде проезда) также на разрешения данного спора не влияет, поскольку при установлении границ участка указанная часть территории ООО «Арт-ГЕО» была предусмотрена проектом границ. Не учет прав смежного землепользователя Яткиной О.Т. при межевании участка может являться предметом отдельного судебного спора.

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яткиной О.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-ГЕО» о признании недействительным проекта границ земельного участка по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ от 11.07.2011 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                             Е.С. Николаенко

Секретарь                     Татарникова Ю.А.